Koko kansakunta mobilisoitava
Maanpuolustuskysymykset herättävät edelleen keskustelua ja viimeksi oman näkemyksensä toi esille työministeri Anne Sinnemäki, joka esitti (jokseenkin odotetusti) asepalvelusajan lyhentämistä ja yhä harvemman kouluttamista yhdeksi ratkaisuksi työurien pidentämiseen. Teema kuuluu hänen hallinnonalaansa ja liittyy kiinteästi keskusteluun eläkepommista, työvoimapulasta ja sitä kautta jopa maahanmuuttoon. Siviilipalveluksesta työministeri ei erityisesti maininnut mitään, vaikka siviilipalvelus on myös työministerin hallinnon alaa ja eittämättä tulee pituudeltaan jälleen tarkastelun alle, jos varusmiespalvelusta lyhennetään.
Pointti on validi. Maanpuolustus tulee järjestää uskottavasti, mutta mahdollisimman vähän yhteiskuntaa haittaavalla tavalla. Uskottava maanpuolustus vastaa oikealla tavalla realistisiin uhkakuviin. Kokonaismaanpuolustus käsittää sotilaallisen maanpuolustuksen lisäksi taloudellisen maanpuolustuksen. Vaikka huoltosuhteen heikkenemistä ei voidakaan pitää suoranaisesti ulkoisena uhkana, johon siis olisi varauduttava maanpuolustusnäkökulmasta, on se vakavuudeltaan ja todennäköisyydeltään sellainen uhka, että sen torjuntaan on lähestulkoon mobilisoitava koko kansakunta.
Olen pohtinut maanpuolustuskysymyksiä aiemminkin ja peräänkuuluttanut vapaaehtoisuuden merkityksen korostamista. Hiljattain tasavallan presidentti otti kantaa ase- ja siviilipalvelusmiesten yhtenäisestä koulutusjaksosta, mistä olen samaa mieltä. Kun kirjoitin asiasta, siitä heräsi hyvää pohdiskelevaa keskustelua, ja eräs mielessäni virinnyt ajatus alkoi saada täsmällisempää muotoa: monimuotokoulutus, jonka ulottaisin koskemaan koko ikäluokkaa sukupuolesta riippumatta. Maanpuolustusvelvollisuus on perustuslaissa (127 §) määrätty koskemaan jokaista kansalaista aivan kuten verovelvollisuuskin (81 §), joten en nyt tässä yhteydessä näe mielekkääksi velvollisuuden kyseenalaistamisesta lähtevää keskustelua.
Erilaisissa kuviteltavissa olevissa kriisitilanteissa tarvitaan monipuolista osaamista ja valmiuksia, joita nykyaikainen teknologisperusteinen elämänmuoto ei luonnostaan tuota. Niitä täytyy siis erikseen tuottaa koulutuksella. Jotta koko ikäluokan kouluttaminen ei veisi liikaa nuorten työpanosta ja opintomahdollisuuksia, tulee koulutus järjestää kotipaikkakunnalla monimuoto-opetuksena iltaisin ja viikonloppuisin ja muutamin internaatein ehkä vähän kauempanakin. Tämän koulutuksen aikana valikoitaisiin halukkuus huomioiden sotilaiksi koulutettavat ja siviilitehtäviin koulutettavat.
Valtiolla ei ole mahdollisuuksia levittää koulutusorganisaatiotaan jokaiseen kuntaan. Valtiollisen mittaluokan voimavarat tuleekin keskittää kalliisiin asejärjestelmiin ja korkean valmiuden yksiköiden ylläpitoon ja kouluttamiseen. Tavallinen yksilöiden valmiuskoulutus sopiikin hyvin kansasta lähtöisin olevalle vapaaehtoisorganisaatiolle.
Maanpuolustuskoulutusyhdistys (MPKY) on lakisääteinen vapaaehtoisen maanpuolustuksen kouluttaja, joka kouluttaa sotilastaitojen lisäksi laaja-alaisesti kansalaisia kohtaamaan myös arjen uhka- ja riskitilanteita aina ensiavusta ja alkusammutuksesta aina itsepuolustukseen ja liikenneturvallisuuteen.
Mielestäni tätä roolia voisi kehittää edelleen siten, että MPKY ottaisi vastattavakseen yksilöiden kouluttamisesta näiden kotipaikan läheisyydessä ja Puolustusvoimat vastaavat sitten koulutettujen yksilöiden yhteenhitsaamisesta joukko-osastoiksi ja yhtymiksi sekä maanpuolustuksesta. Käytännössä MPKY:n koulutus siis vastaisi pitkälti nykyistä alokasaikaa ja toimisi Varusmiesliiton esittämänä monipäiväisinä kutsuntoina.
Kouluttajina eivät olisi ammattisotilaat, vaan tiukasti siviilimaailmassa kiinni olevat asiansa osaavat reserviläiset; koulutettavien isät, veljet ja aikaa myöten myös äidit ja siskot. Tällainen asevelvollisuuden valmistava opintojakso sulautuisi osaksi yleistä oppivelvollisuutta, vaikkei opetus ehkä tapahtuisikaan koulupäivään integroidusti. Jos nykyisen asepalveluksen kaksi ensimmäistä kuukautta saataisiin hoidettua arjen ohella ei ajankäytöllistä tyhjäkäyntiä pääsisi syntymään.
Peruskoulutetut nuoret osaavat jo aika paljon ja tietävät paremmin miten haluavat suorittaa velvollisuutensa loppuun. Myös Puolustusvoimilla on aiempaa parempi kuva kunkin valmiuksista ja se ehkä voisi siirtyä joustavaan pitkin vuotta tapahtuvaan palvelukseen astumiseen, jolloin kunkin poissaolo siviilielämästä saadaan minimoiduksi nykyistä helpommin. Palvelusajan minimoinnista huolimatta Suomella on hyvin kriisiaikoihin koulutettu väestö ja uhkakuviin vastaava valmius.

Mistä joukkueenjohtaja saa taistelijantutkinnon suorittaneita ja kenttäkelpoisia apusotilaita, mikäli 180 vuorokauden palveluksesta vielä lyhennetään?
Jo nyt ei osata yöpyä 25 C:n pakkasessa, vaan:
- suojellaan puita eikä sytytetä nuotioita
- pannaan maastohousujen alle vain shortsit
- ei hankita 1-2 numeroa liian suurta maihinnousukenkää talveksi, vaikka niillä mennään maastoon
- alikersantit ja upseerikokelaat ja yliluutnantit eivät valvo sitä, ettei kukaan ymmärtämätön huijaa ja lähde paleltumisvammoja aiheuttavissa kamppeissa talvimaastoon
Kuuden kuukauden sotilaat ovat teknisiin aselajeihin nähden vain apusotilaita, joille ei voi uskoa asejärjestelmiä. Jalkaväessä kuuden kuukauden sotilaat ovat miltei kelvollisia. Jos kuudesta kuukaudesta lyhennetään, joku osa jalkaväkisotilaan yleissivistyksestä jää saamatta.
Maanpuolutuskysymystä pitää ajatella siltä kannalta:
1) onko reserviä riittävästi vastaanottamaan mittava sotilasapu Euroopan unionista
2) millaisia sotilaita sodanajan komppaniaa johtava reserviläispäällikkö, joukkueenjohtaja ja ryhmänjohtjaa saa komentoonsa
Kun maanpuolustuskeskustelussa käsitellään kaikkea muuta kuin sotimista, saadaan vastaukseksi kaikkea muuta kuin maanpuolustusta.
Ei sotiminen ole mitenkään tasa-arvoista toimintaa. Voittaja jää eloon eikä häviäjä määrää meillä. Sotimisen tavoite on äärimmäinen epätasa-arvotila vihollisen kanssa.
Erinomainen kirjoitus.
Olin itse ajatellut jo pitkään keskustelua ns. kriisinajan palveluksesta, joka järjestettäisiin varusmiespalveluksen tapaan kaikille sukupuolesta riippumatta, mutta toimisi myös nykyisenlaisen siviilipalveluksen korvaajana. Tällä tasoitettaisiin myös näitä kestoajoista johtuvia ongelmia ja mahdollisuus valita palvelushaaransa sekä sitä myötä koulutuksensa yhdistäminen tuleviin opintoihin, vahvistamaan ammattiopintoja, tms. nykyiseen malliin säilyisi edelleen vaihtoehtona. Kriisinajan koulutuksen voisi toki suorittaa aseettomana ja tarvittaessa siitä voisi edetä sotilasuralle, kohtalaisen samalla tavoin kuin nykyisinkin.
Ongelma tuossa mallissani oli vain se, että budjetti täytyisi kaksinkertaistaa, toisaalta kohonneen varuste-, harjoitustila-, ruokailu-, terveydenhoito-, majoitus-ym. muiden kulujen vuoksi, mutta myös kohonneen kantahenkilöstön tarpeen vuoksi.
Tuossa sinun mallissasi asia on ratkaistu erinomaisen järkevällä tavalla.
Toivottavasti tästä mallista käytäisiin muuallakin kuin tällä palstalla perustavaa keskustelua. Vien omalta vaatimattomalta osaltani ajatusta eteenpäin, lähdettä tietenkään unohtamatta.
Loistavaa, pelastit päiväni!
Kansakunnan on mobilisoiduttava*/ tosiasioiden edessä
18.08.2009 - 09:40
(Uutisointi pauhaa jatkuvasti synkkiä uutisia, joukkoon koetetaan hädissään heittää valopilkkuja, joilla ei olla täyttä totuuspohjaa)
[ ... kansalaiset elävät ajassa - niin hyvässä kuin pahemmassakin. Ryhmähenkeä tiivistetään yhteenkuuluvuusryhmissä, keinoja kehitetään, jalostetaan ja testataan. Kansakunta on juuri niin vahva kuin sen heikoimmat lenkit. Lenkkejä voidaan vahvistaa huomioimisella, päättävyydellä ja johtajuudella, johon luotetaan ... ]
...
Loppuosa linkin alta:
http://ilkkaluoma.vuodatus.net/blog/2110443/kansakunnan-on-mobilisoidutt...
Ilkka Luoma
Toki olet miettinyt maanpuolustuksen järjestämistä monista näkökulmista, kuten sen järjestämistä 'mahdollisimman vähän elämää häiritsevänä monimuoto-opetuksena iltaisin ja viikonloppuisin'. Ajatus sopii oikein hyvin meidän järjestäytyneen ja yhteiskuntarauhaltaan vakaan maan oloinen. Eräs näkökulma Sinulta on jäänyt kokonaan huomiotta, ilmeisesti luottamuksesta status quon jatkumiseen.
Se näkökulma on sota. Se on ikävä vaihtoehto, jota ei mieluusti ajattelisi, mutta maanpuolustuksessa vain se on relevantti näkökanta. Vain koulitut aivot tekevät rationaalisia päätöksiä psyykkisesti rasittavissa oloissa. Kouliintuakseen aivot tarvitsevat toistoja, toistoja, toistoja. 10.000 harjoituskertaa tekee mestarin. Siihen ei tarvitse pyrkiä. Riittää, että meillä on hyvin koulutettuja asiantuntijoita. Riittääkö nykyinen palvelusaika tuottamaan tarpeeksi asiantuntemusta? Niihin asiantunteviin ihmisiin on voitava luottaa henkensä sodan sattuessa - ihan kirjaimellisesti. Mielestäni Puolustusvoimat on hoitanut tonttinsa moitteettomasti. Jos joku maassamme toimii sovitussa ajassa, paikassa ja tilanteessa, niin se on maamme Puolustusvoimat.
Siviilikriisinhallinnan tiedot ja taidot lisäävät henkiinjäämisen mahdollisuutta sotatilanteessa. Järjestäytyneen kriisinhallintakoulutuksen pitäisi muodostaa tieto-, taito- ja yhteysverkko kunkin paikallisalueen asukkaiden kesken, jotta kukin osaisi ottaa paikkansa sotatilanteessa joutumatta paniikkiin tms. (jälleen koulutus, toisto ...). Siviilipalvelus kaiketi kuuluisi tähän alueeseen, mutta sen sisältö sen paremmin kuin käytännön palveluskaan eivät tuota minkäänlaista lisäarvoa yhteiskunnalle sotatilanteessa. Kirjojen paikoilleen palauttaminen, laitoksissa luuttuaminen tai ajan kuluttaminen eivät valmista mihinkään edes siviilioloissa. Toki on poikkeuksiakin.
Puolustautuminen vaatii aina järjestäytynyttä käyttäytymistä, jota joku johtaa. Jostakin syystä käytännön elämästä ovat hävinneet poikkeusolojen harjoitukset, jotka opettavat erinomaisesti järjestäytynyttä käyttäytymistä. Valtio- ja kunnat, joissa poikkeusolojen suunnitelmien ainakin teoriassa pitäisi olla olemassa, eivät enää toteuta paloharjoituksia, rakennusten evakuointiharjoituksia tms käytännön valmiusharjoituksia. Esimerkiksi suuressa osassa maan sairaaloita valmiussuunnitelmat on kyllä kirjoitettu, mutta niiden toimivuutta ei ole koskaan kokeiltu käytännössä. Turvallisuuspäällikkö ja valmiusjohtaja ovat kyllä nimettyinä, mutta suurin osa oman työnsä ohella ja siksi, että joku nimi siihen nyt on pitänyt panna.
Mieti, miten kuvaamani kaltainen joukko toimii sotatilanteessa.
Liittynee aiheeseen: Pitäisikö Suomen mielestäsi liittyä Natoon? Jos ei nyt ihan huomenna, niin esimerkiksi 5-10 vuoden aikavälillä.
SDP:llä oli esittää tänään turvallisuuspoliittiseen keskusteluun minusta hyviä pohdiskeltavia aiheita. Ei vaatimuksia - kuten lehdistö ne heti leimasi, vaan keskustelun avauksia.
Tapio O. Neva: Nykytilanne onkin monelta kannalta tarkasteltuna hullunkurinen ja kuudessa kuukaudessa ei perusjalkaväen taistelijaa kummoisempaa sotilasta koulutetakaan. Siitä huolimatta järjestelmän kokonaishinta on aika korkea.
Modernit asejärjestelmät tarvitsevat asiantuntevaa henkilökuntaa, joiden kouluttamiseen menee pidempi aika ja rutiinien muodostumiseen viel pidempi aika. Tällaista henkilökuntaa ei saada nykyisellä max. 362 vuorokauden palveluksellakaan, vaan tarvetta on vähintään puoliammattimaiselle armeijalle.
Yleinen asevelvollisuus kuitenkin laajalti nähdään edelleen osana suomalaisen yhteiskunnan peruskivijalkaa, eikä siitä haluta luopua. Ammattimaisen ja asevelvollisen sotaväen rinnakkaiselo pitää sovittaa tarkasti ja siitä tässä on kyse.
Ajatusta kannattava: Tämä ajatukseni on muodostunut iteratiivisesti ja joka kierroksella hieman kehittyen aina omasta palveluksestani saakka. Aina kun ajatuksia on sopivassa yhteydessä vähän esittänyt, on useimmiten saanut rakentavaa palautetta, jolla on taas päässyt eteenpäin. Vihdoin vuonna 2004 esittelin hajatelmiani julkisesti ja siitä ollaan tultu tähän malliin. Tästäkin varmasti päästään vielä eteenpäin, kun sitä pidetään riittävästi esillä.
Mila F: Tuntuu siltä että vastaat jollekin aivan muulle tai ettet ole lainkaan lukenut mitä olen kirjoittanut.
Ensinnäkään status quo ei vaadi muuttamaan järjestelmää. Nimen omaan muuttuneet uhkakuvat ja käytössä olevat resurssit siihen pakottavat. Suomen puolustuskyky vastaa hyvin edelleen kylmän sodan aikaiseen uhkakuvaan: konventionaalisin asevoimin tapahtuvaan laajamittaiseen maahyökkäykseen maahamme idän suunnalta. Sieltä suunnalta ei ole nyt sen paremmin halua kuin sotilaallista kykyäkään, joten uhka on vähäinen.
Sen sijaan nykyinen valmiutemme vastata moneen hieman todennäköisempään uhkakuvaan ei ole kehuttava. Puolustusvoimia on hieman huono tästä syyttää, sillä onhan sekin poliittisessa ohjauksessa.
Keskeisin pointti on toisessa kappaleessa: Maanpuolustus tulee järjestää uskottavasti, mutta mahdollisimman vähän yhteiskuntaa haittaavalla tavalla. Uskottava maanpuolustus vastaa oikealla tavalla realistisiin uhkakuviin.
Puolustoimilla on halu pienentää kenttäarmeijaa, koska sillä ei ole enää tarvetta perusjanttereille. Sotilaallisesti myös poliittisesti valittu linja "koko valtakuntaa puolustetaan" on hankala ja kallis. Puhtaan sotilaallisesti puolustus keskitettäisiin maan keskeisimpien alueiden puolustamiseen. Kun kansan tahto kuitenkin koksettaa koko valtakuntaa, pitäisi löytää kustannustehokas ratkaisu siihen. Minusta se on aseistettu kansakunta. Termi "aseistettu" tarkoittaa pljon muutakin kuin torkkakoa kädessä. Se tarkoittaa taitoa ja kykyä käyttää sitä oikein ja yhdessä muiden kanssa.
Aika paljon mallissa onkin Sveitsin perua ja Sveitsin puolustus on ollut ja on uskottava.
Vanha demari: Mielestäni pitäisi. Hyväksyn kuitenkin sen, että puolustusjärjestelmämme kehitystä tarkastellaan kokonaisuutena, joissa Nato on yksi liikuteltavissa oleva komponentti.
Ville Jalovaara: Demareilta hyvä avaus ja sattuva ajoitus. On hienoa huomata yhden valtiohoitajapuolueen asettuneen samoille linjoille.
Kirjoita uusi kommentti