Teemu Lahtinen Uudessa Suomessa Suomalainen Suomi eurooppalaisessa Euroopassa

Yleisen asevelvollisuuden tulevaisuus

Itsenäisen Suomen puolustus on pohjautunut yleiseen asevelvollisuuteen, mutta muuttuvassa maailmassa on aiheellista aika-ajoin katsoa, vastaavatko aiemmat ratkaisut nykypäivän tai tulevaisuuden haasteisiin. Puolustusstrategiassa on monia liikkuvia osia ja asevelvollisuus on vain yksi osatekijä. Sitä ei tulisi tarkastella ilman kokonaisuuden arviointia.

Tasavallan presidentti Tarja Halonen esitti arvioitavaksi myös siviilipalveluksen kehittämistä ja mahdollisia yhteisiä koulutusjaksoja sotilaiksi koulutettavien kanssa. Olen ollut samaa mieltä ja kun vuonna 2004 hahmottelin Näkemyksiä maanpuolustuksesta, päädyin toteamaan "onkin äärimmäisen tärkeää, että yleisen maanpuolustusvelvollisuuden peruskoulutusjakso ulotetaan koskemaan koko ikäluokkaa sukupuolesta riippumatta." Lähetin tuolloin ajatuksia koskevat kirjeet puolustusministeriöön, työministeriöön ja ympäristöministeriöön, josta kahdesta jäljemmästä sain kiittävän vastauksen. Puolustusministeriöstä ei vastausta kuulunut, mutta ilmeisesti viesti on kuitenkin mennyt eteenpäin.

Esitin tuolloin että "siviilipalvelusta tuleekin kehittää voimakkaasti asepalveluksen pakollisesta vaihtoehdosta todellisia kriisiaikojen tehtäviä ja tarpeita varten. Tällainen uusimuotoinen siviilipalvelus olisi osa aiemmin mainittua ei-aseellista maanpuolustusvelvollisuuden peruskoulutusta."

Vuonna 2004 olin vielä tiukasti sitä mieltä, että yleinen asevelvollisuus on säilyttämisen arvoista ja puolustuskykymme kivijalka. Sittemmin olen lisännyt valmiuttani myös vaihtoehtoisten ratkaisujen hyväksymiseen. Yleinen asevelvollisuus ei välttämättä olekaan paras ja kustannustehokkain ratkaisu. Toistaiseksi kuitenkin näen siitä saatavan enemmän hyötyjä kuin haittoja, mutta kehitystarpeita siinä kiistatta on.

Puolustustekniikan monimutkaistuessa tarvitaan vähemmän, mutta osaavampia sotilaita. Puolustusvoimien tarve on siis vähenemään päin ja niukkojen resurssien aikana voimat haluttaneen kohdistaa siihen osaan, jota todella tarvitaan. Asepalvelus koko ikäluokkaa lävistävänä kokemuksena, sosiaalisena kalibroijana ja kuntokouluna on kuitenkin oman huomionsa ansaitseva. Myös tulevaisuudessa kansalaisen oikeus puolustaa kotiaan on tärkeää, eikä sitä voi luottaa pelkästään pienelle ammattijoukolle.

Mielestäni kansa tarvitsee edelleen oman armeijansa ja siksi vapaaehtoista maanpuolustusta pitää kehittää edelleen muodostamalla vapaaehtoisuuteen perustuva kodinturvajärjestelmä hyväksi todetun pohjoismaisen mallin mukaan. Pohjoismaiset mallit sopivat siksi Suomeen hyvin, että yhteiskuntarakenteemme ja historiamme muistuttaa näitä maita hyvin paljon, kuten myös nykyinen lainsäädännöllinen peruslinjamme ja oikeuskäsityksemme. Kodinturvajärjestelmä on nimensä mukaisesti kansalaisten jokapäiväistä elämää turvaava toimi ja siksi pelkästään sotilaalliseen koulutukseen keskittymällä ei tavoitetta saavutettaisi. Kodinturvaan yhtälailla kytkeytyy aktiivinen arkiturva; huoli oman kodin koskemattomuudesta, rakennetun ympäristön turvallisuudesta, omaisuuden suojasta ja lähimmäisten hyvinvoinnista. Maanpuolustuskoulutusyhdistys on historiansa mittaan koko ajan kehittynyt tähän suuntaan, mutta kehittymistä voitaisiin edistää.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (41 kommenttia)

Tuure Piittinen (nimimerkki)

Suomalaisten komennossa oleva oma armeija sekä kodinturvajoukot ovat kyllä käytännöllinen yhdistelmä erilaisia kriisitilanteita ajatellen.

Siviilipalvelukseen osallistuvien ja sotilaiksikoulutettavien yhteinen koulutusjakso olisi ymmärtääkseni ainakin kustannustehokas ratkaisu. Esitys taisi vain tulla "väärältä" taholta mennäkseen eteenpäin ainakaan lyhyellä tähtäimellä. Emmeköhän kohta kuule Häkämiehen tyrmäävän koko ajatuksen.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Minusta oleellisinta olisi järjestelmän tasa-arvoistaminen. Olkoon ase/siviilipalvelusvelvollisuus sitten vapaaehtoinen tai pakollinen (luonnollisesti kannatan vapaaehtoisuutta, mutta jos se tulee liian kalliiksi, niin velvollisuus lienee pakko hyväksyä), niin ehdottomasit sen tulisi koskea molempia sukupuolia. Nykyinen järjestelmä, jossa toisen pakko on toisen vaihtoehto on todellinen tasa-arvon irvikuva. Erityisen irvokasta tämä on Suomessa, joka pyrkii olemaan tasa-arvon edelläkävijämaa.

Tapio O. Neva (nimimerkki)

Halonen ei ole valmistellut mitään esitystä, vaan esitti idean. Voinemme olla yhtä mieltä siitä, ettei 13 000 000 000 euroa vuodessa velkaantuva valtio tarvitse lisää kuluja ja sitä mieltä, etteivät kansalaiset halua lisää velvollisuuksia - naisetkaan.

Koko keskustelu on irrallaan perustastaan: miten maavoimia voi laajentaa täyden kokoisiksi noin 1/2 - 1 vuodessa, jos tarvittaisiin.

Tapio O. Neva (nimimerkki)

#2 Minusta oleellisinta maanpuolustuksessa on maanpuolustus.

Silurus (nimimerkki)

Yleistä asevelvollisuutta ei voi puolustaa yhtään millään.

http://aynrandlexicon.com/lexicon/draft.html

Yleinen asevelvollisuus on viimeinen orjuuden linnake maailmassa. Se suosio voi selittyä vain sillä, että se tavanomaisimmin käydään läpi herkässä iässä, jossa nuori on altis sosialistamiselle ja jossa iässä yksilön käsitteenmuodostus on erittäin kesken: orjuudesta tulee kiistämätön normi, jota ilman yksilö on vajaa.

"The years from about fifteen to twenty-five are the crucial formative years of a man’s life. This is the time when he confirms his impressions of the world, of other men, of the society in which he is to live, when he acquires conscious convictions, defines his moral values, chooses his goals, and plans his future, developing or renouncing ambition. These are the years that mark him for life. And it is these years that an allegedly humanitarian society forces him to spend in terror—the terror of knowing that he can plan nothing and count on nothing, that any road he takes can be blocked at any moment by an unpredictable power, that, barring his vision of the future, there stands the gray shape of the barracks, and, perhaps, beyond it, death for some unknown reason in some alien jungle."

pohdiskelija (nimimerkki)

Siviilipalveluksen tehtävä voisi olla energian ja ruoan tuottaminen ilman öljyä. Uusi kahakka lähi-idässä, saa Euroopan talouden polvilleen. Suomen yleinen asevelvollisuus on kultaakin arvokkaampi tulevaisuudessa.

CHINA VS THE US: THE BATTLE FOR OIL
http://www.youtube.com/watch?v=HylCsiH-s88

Mikä idea puolustusvoimissa on, jos emme suojaa myös omaa taloutta ja kulttuuria?

Tulikivenkatku (nimimerkki)

"Yleinen asevelvollisuus on viimeinen orjuuden linnake maailmassa. Se suosio voi selittyä vain sillä, että se tavanomaisimmin käydään läpi herkässä iässä, jossa nuori on altis sosialistamiselle ja jossa iässä yksilön käsitteenmuodostus on erittäin kesken: orjuudesta tulee kiistämätön normi, jota ilman yksilö on vajaa."

Voi helvetti, mitä lässynlässyä. Erään tuttavani poika, joka oli yksinäinen ja istui koko ajan tietokoneen äärellä, meni armeijaan. Hän sai siellä uusia kavereita, aktiivista toimintaa, ohjelmaa, säännöllisen päivärytmin ja terveelliset ruokatottumukset. Tämä poika on nyt erittäin innostunut armeijasta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Tapio O. Neva (kommentti 4): "Minusta oleellisinta maanpuolustuksessa on maanpuolustus."

Tottakai. Oleellisinta maanpuolustuksessa on maanpuolustus. Tuskin tätä kukaan kiistää, en minä ainakaan. Maanpuolustus ei kuitenkaan ole synonyymi sanalle asevelvollisuus. Oleellisin asevelvollisuuteen tarvittava korjaus on sen tasa-arvoistaminen, ja nyt pitäisikin pohtia sitä, että miten asevelvollisuus saadaan tasa-arvoistettua ilman, että maanpuolustus vaarantuu.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Tulikivenkatku (kommentti 7): "Erään tuttavani poika, joka oli yksinäinen ja istui koko ajan tietokoneen äärellä, meni armeijaan. Hän sai siellä uusia kavereita, aktiivista toimintaa, ohjelmaa, säännöllisen päivärytmin ja terveelliset ruokatottumukset."

Se, että tuttavasi pojalle oli hyötyä armeijan käymisestä ei ole peruste sille, että armeijan pitäisi olla pakollinen puolelle suomalaisista.

Ystava (nimimerkki)

"Voi helvetti, mitä lässynlässyä. Erään tuttavani poika, joka oli yksinäinen ja istui koko ajan tietokoneen äärellä, meni armeijaan. Hän sai siellä uusia kavereita, aktiivista toimintaa, ohjelmaa, säännöllisen päivärytmin ja terveelliset ruokatottumukset. Tämä poika on nyt erittäin innostunut armeijasta."

Erään tuttavani poika, joka oli menestyvä jalkapalloilija, meni armeijaan. Hän sai siellä uusia kavereita, aktiivista toimintaa, säännöllisen päivärytmin ja katkaisi jalkansa. Tämä poika istuu nykyään koko ajan tietokoneen äärellä.

Jukka-Pekka Vasara

Minäkin alan kannattamaan heti tasa-arvoista asepalvelusta naisille kun arvoisat libilaarimiehet pusertavat ensimmäiset vauvansa :) Miksi minusta tuntuu että tätä naisten pakollista asepalvelusta vaativat miehet eivät ylipäätään ole olleet kovin paljoa tekemisissä naisten kanssa..?

Maanpuolustuksessa on toki tärkeintä se puolustus ja miten se taas olisi tehokkainta vaatisi varmasti pitkän keskusteluketjun. Oma näkemykseni asiasta on saanut vaikutteita mm. Afganistanin sodista: brutaali empimättä sotarikoksia tekevä puna-armeija ja toisaalta lännen massiivisella paikallisjohtajien lahjonnalla turbotettu haitekkiarmeija saava(i)t siellä turpaansa. Jokainen voi miettiä mistä tämä kertoo.

Asevelvolliset olisi jaettava selkeästi muttei osoittelevasti A ja B miehiin. B-miehille pullukkajumppaa ja elämänhallintaa, A-miehille sitten enempi sodankäyntikoulutusta. itse pidän koko ikäluokaan osallistumista tavalla tai toisella maanpuolustukseen itseisarvoltaan tärkeänä prosessina.

Ystava (nimimerkki)

@Johan Tranberg

Kai naisilta sitten jotenkin negatoidaan se noin 7 vuotta pidempi elinajanodote myös? Biologisia eroavuuksia on täysin epärehellistä käyttää pohjana syrjinnälle. Ujutit myös "ovelasti" ensimmäiseen kappaleeseesi vastaanväittäjien leimaamisen.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Johan Tranberg (kommentti 11): "Minäkin alan kannattamaan heti tasa-arvoista asepalvelusta naisille kun arvoisat libilaarimiehet pusertavat ensimmäiset vauvansa :)"

Minä taas alan kannattamaan vain miehille pakollista asevelvollisuutta heti, kun vauvan pusertaminen säädetään laissa naisille pakolliseksi. :-)

Oikeasti, Johan (saanhan sinutella), olen pitänyt sinua tähän astisten kannanottojesi perusteella hyvinkin fiksuna tyyppina, jolla on oikeustaju kohdallaan. Et kai nyt oikeasti väitä, että tosissasi rinnastat vapaaehtoisen toiminnan laissa säädettyyn pakkoon?

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Minusta perinteisestä kasarmeista tapahtuvasta koulutusmuodosta pitäisi luopua ja siirtyä kohti kurssimuotoista sotilaskoulutusta, jossa koulutus tapahtuisi maastossa. Kursseja ei tarvitsisi suorittaa yhdessä putkessa vaan sotilaskoulutuksen voisi suorittaa osissa.

Tietenkin on erikoisaselajeja, joiden kohdalla pitää olla kasarmeja käytössä.

Käyttäjän teemulahtinen kuva
Teemu Lahtinen

Ihanteellista olisi, jos maanpuolustus voitaisiin järjestää ilman pakkoja. Kuitenkin maan vapaus ulkopuolisesta miehittäjästä on niin suuri itseisarvo, että tilapäinen ja minimoitu pakkokin voi olla perusteltua.

Annetaan muutaman historiallisen henkilön keskutella hetki asiasta:

Ben F.: "They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."

Thomas J.:"No freeman shall be debarred the use of arms."

John R.: "When citizen and soldier shall be synonymous terms, then you will be safe."

Res.kers. (nimimerkki)

Yleistä asevelvollisuutta ei ole olemassa, ainakaan Suomessa.
Ajantasalla olevien lukujen mukaan miehistä jo alle 70% ikäluokasta suorittaa asepalveluksen, ja määrä on tästäkin roimassa alamäessä mitä ei vaan tiedoteta kovin aktiivisesti. Miesten osuus väestöstä on noin 49%. Suomen väestöstä siis alle 34% käy asepalveluksen. 1/3. Yksi kolmasosa.

Se siitä yleisyydestä.

Käyttäjän teemulahtinen kuva
Teemu Lahtinen

Jorma #14: Olen joskus kaavaillut samaa ja osin juuri tuo kodinturvajärjestelmä antaisi siihen mahdollisuuden. Silläkin voisi olla pysyviä koulutustiloja, mutta monimuoto-opetus sopisi hyvin sille osalle puolustusvoimaa, jota ei kouluteta monimutkaisiin asejärjestelmiin. Tällöin myös muut kansantaloudelliset vaikutukset saataisiin vähenemään.

Partalainen (nimimerkki)

Erittäin hyvin perusteltu avaus, Lehtinen on selvästikkin paneutunut asiaan. Kyllä asevoimat ovat välttämättömät ja kriisitilanteessa ne on oltava ehdottomasti kansallisesti hallittavissa! Koko ikäluokkaa emme varmastikkaan tarvitse aseen kahvaan, mutta osallistuminen ja velvoite osallistumiseen tulee, jollain tavalla säilyttää koko ikäluokalla. Kriisin hallinnassa monesti pelkät käsivarretkin riittävät, etulinjan takana!

Jukka-Pekka Vasara

# 12 - 13 Ensin vilpittömät pahoitteluni; ensimmäinen kappale EI ollut vihjaus erimieltä olevien taipumuksista vaan hieman (paljon) kömpelösti ilmaisin sen että MINUN MIELESTÄNI naiset keskimäärin eivät sovi asepalvelukseen. Syitä tähän on monia, todella monia.

Mitä tulee elinikään niin uskoisin eron olevan hyvin pieni jos miehet satsaisivat yhtä paljon omasta terveydestään huolehtimiseen kuin naiset. En koe että naiset olisivat minulle mitään velkaa tästä korkeammasta eliniästä.

Tuohon pakko/vapaaehtoisuus kysymykseen sanon vain että minä en ole liberaali samalla tavalla kuin te, tarkoittaen täällä US blogeissa olevaa porukkaa, enkä siis usko teidän tavoin vapaaehtoisuuteen. Kaikenlaista utopiayhteisöä on perustettu ja ihmettelen jos joukossa ei ole ollut liberaalejakin yhteisöjä, ja kaikki ne on menneet perseelleen kuten komarienkin viritykset. Ne ei vaan toimi.

Tulikivenkatku (nimimerkki)

"Se, että tuttavasi pojalle oli hyötyä armeijan käymisestä ei ole peruste sille, että armeijan pitäisi olla pakollinen puolelle suomalaisista. "

Ei olekaan, mutta nimenomaan tämän asevelvollisuuden ansiosta saadaan moni sohvaperunateini liikunnan ja sosiaalisen kanssakäymisen pariin. Mikä siinä armeijassa on niin kauheata? Mikä yleensä vekvollisuudessa isänmaataan kohtaan on niin kauheata?

Juhani Putkinen

Kannatan esitystäsi "kodinturvajärjestelmästä" - eli Suojeluskuntajärjestelmän uudelleenperustamisesta. Myös Suomen naiset tarvitaan mukaan, eli Lotta-Svärd on perustettava uudelleen.

Asevelvollisuutta sen sijaan en olisi valmis heikentämään entisestään, vaan jopa tiukentamaan - siten, että vähintään 80% suomalaisista miehistä läpäisee varusmiespalveluksen. Ei kaikkien sotilaiden tarvitse nykyään olla huippuhyvässä fyysisessä kunnossa. Tehtäviä riittää huonompikuntoisillekin. Suomi on edelleen pinta-alaltaan suurehko maa ja mm. vartioitavia kohteita on runsaasti.

Kertausharjoituksia on lisättävä oleellisesti - ja niissä on oltava oikeita taisteluammuntoja runsaasti, eikä vain kympin tappamista kiinteään tauluun.

Suomen puolustusmäärärahat on nostettava vähintään tasolle 2% bruttokansantuotteesta, eli vähintään 1,5 kertaisiksi nykyiseltä tasolta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Johan Tranberg (kommentti 19): "Tuohon pakko/vapaaehtoisuus kysymykseen sanon vain että minä en ole liberaali samalla tavalla kuin te, tarkoittaen täällä US blogeissa olevaa porukkaa, enkä siis usko teidän tavoin vapaaehtoisuuteen."

Tuohon meinasinkin kommentoida, että tämä asevelvollisuuden ulottaminen molempiin sukupuoliin on vain minun ideani, älä sotke muita lipilaareja (liberaaleja) siihen. Näytät kuitenkin aivan oikein ymmärtäneen, että liberaalit yleensä kannattavat vapaaehtoisuutta. Tämä tasa-arvon perääminen myös siinä tapauksessa, että vapaaehtoisuutta ei katsota mahdolliseksi tai siihen ei haluta mennä, on vain minun oma fetissini.

Ja vielä tuohon aiempana olleeseen väitteeseesi, että naiset eivät keskimäärin sovellu asepalvelukseen kommentoin, että olen taipuvainen olemaan samaa mieltä. Siksipä ehdottaisinkin naisille ensisijaisesti siviilipalvelusta. Sen voisi sitten korvata suorittamalla asepalveluksen samoin, kuin miehet nyt voivat korvata asepalvelusksen menemällä sivariin. Kuten Juhani Putkinen tuossa ylempänä totesi, maanpuolustuksesta löytyy kyllä työtä kaikille.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Tulikivenkatku (kommentti 20): "Mikä siinä armeijassa on niin kauheata? Mikä yleensä vekvollisuudessa isänmaataan kohtaan on niin kauheata?"

Omasta puolestani vastaan, että kauheinta on se, että se koskee vain puolta suomalaisista. Ei paljon motivoi antamaan juhlallista lupausta puolustaa tarvittaessa henkensä uhalla (muiden suomalaisten lisäksi) tyttöjä, jotka toivottivat tervemenneeksi armeijan harmaisiin ilkkumalla "Hä hä hää, v***ttaako? Onneks ei meidän tarvii mennä."

blackzorro (nimimerkki)

Putkiselta en ostaisi edes tulitikkuaskia, puolet on käytettyjä ja toinen puoli märkiä.

Suomeen ei pidä missääntapaukksa uudelleen aktivoida kertaalleen deaktivoituja suojeluskuntalaisia. Suomea ei uhkaa kukaan tai mikään.
Suomen yleinen asevelvollisuus on ajettava alas, ainostaan noin 10000 nuorelle vapaaehtoiselle voidaan palvelus antaa vuositasolla kansainvälisissä joukoissa.
Ei voi olla tulevaisuudessa tilannetta että Naton Euroopan joukoista yli puolet on suomalaisia sotilaita mihin me joudumme väistämättä jos Suomessa on tuolloin vielä pakollin armeija, kun liitymme Natoon.

Wikipedia:
Entinen puolustusvoimain komentaja Juhani Kaskeala on arvioinut sodan ajan vahvuuden edelleen pienenevän 250 000 mieheen 2010-luvulla. Silloinkin se olisi Euroopan suurimpia armeijoita, kaksi kertaa suurempi kuin muilla Pohjolan mailla yhteensä.

Käyttäjän teemulahtinen kuva
Teemu Lahtinen

Tranberg&Korhonen: olin ottanut myös tuohon asiaan kantaa 2004 heti yllälainaamani peruskoulutusjaksoa koskevan lauseeni perässä: "Käytännön ja perinteiden syistä ohjattaisiin miehiä ensisijaisesti aseelliseen palvelukseen ja naisia ei-aseelliseen palvelukseen myöhemmin tässä asiakirjassa mainittaviin erikoisjoukkoihin ja vapaaehtoisorganisaatioihin."

Käyttäjän teemulahtinen kuva
Teemu Lahtinen

Vähän veikkailin kirjoittaessani, että joku historiaan tunteva vasemmistoaktiivi saattaisi bongata tuon suojeluskuntayhteyden, mutta se olikin sitten Putkinen. Pohjoismaiset kodinturvajärjestelmät on nimittäin luotu suomalaisten Suojeluskuntien pohjalta, mutta sovitettu pohjoismaiseen perinteeseen ja yhteiskuntamalliin. Näin ollen pohjoismaista tuotu kodinturvajärjestelmä on melko valmis paketti nykyaikaan, toisin kuin suojeluskuntien elvyttäminen sellaisenaan.

ard (nimimerkki)

Minusta monia osia maanpuolustuksen perusteista voisi siirtää peruskoulun viimeisille luokille. Siellä opeteltaisiin perustaidot ensiavusta, palontorjunnasta ja maanpuolustuksen teoreettisemmasta puolesta. Myös sotilaan perustaitoja (suunnistusta, kuntoilua, leirielämää) olisi helppo treenata ja se motivoisi porukkaa.

Tämän jälkeen itse asevelvollisuus voisi jakautua KAIKILLE (=tytöt ja pojat)PAKOLLISEEN peruskoulutukseen, joka järjestettäisiin n. 3 kk:n peruskurssina ja siellä opeteltaisiin ampumaan, miinoittamaan jne.

Tämän lisäksi motivoituneet ja halukkaat vapaaehtoiset voisivat sitten jatkaa 3-6 kuukauden lisäkoulutukseen, jossa opitaan erikoistaitoja + voi kouluttautua upseeriksi.

Tällaisella järjestelyllä kansamme oppisi hyödyllisiä kansalaistaitoja jo "pienestä pitäen". Lisäksi "varusmiesaikaa" pystyttäisiin lyhentämään - nykyinen jopa vuoden yhtämittainen jakso on sosiaalisestikin hankala.

Siviilipalveluksen voisi lopettaa kokonaan.

Juhani Putkinen

ard:n ehdotusta (27) kannattaa harkita, siinä on vähintäänkin toteuttamiskelpoisia osia.

Tulikivenkatku (nimimerkki)

"Omasta puolestani vastaan, että kauheinta on se, että se koskee vain puolta suomalaisista. Ei paljon motivoi antamaan juhlallista lupausta puolustaa tarvittaessa henkensä uhalla (muiden suomalaisten lisäksi) tyttöjä, jotka toivottivat tervemenneeksi armeijan harmaisiin ilkkumalla ”Hä hä hää, v***ttaako? Onneks ei meidän tarvii mennä.” "

Tytöille Lotta-velvollisuus.

ard (nimimerkki)

#28

Olen miettinyt tuota ehdotustani jo pidempään ja näen sen oikeudenmukaisempana, hyödyllisempänä ja tasa-arvoisempana kuin nykymallin. Suurimpina etuina näen seuraavat asiat:

- TÄRKEIN arvo on tasa-arvoisuus: niin tytöt kuin pojatkin pääsevät koulussa samaan koulutukseen. Tämä lähentää heitä ja vähentää perinteistä sukupuolien roolierottelua

- kaikki tulevat päättäjämme (niin miehet kuin naisetkin) ovat opiskelleet maanpuolustuksen perusteet ja käytännön juttuja koulussa. Tänä päivänähän meillä voi olla armeijan käymätön nainen puolustusministerinä tai ylipäällikkönä

- monet osat koulutuksesta ovat oikeasti hyödyllisiä kansalaistaitoja, tärkeimpinä ensiapu- ja palontorjunta, jotka pitäisi kuulua kaikkien taitoihin. Lisäksi itsepuolustuksen perusteet ovat hyödyllisiä varsinkin nuorille tytöille...

- kun perusasiat maanpuolustuksesta opetetaan jo koulussa niin maanpuolustus arkipäiväistyy. Nykyäänhän armeijan käymättömillä on mitä ihmeellisimpiä käsityksiä armeijasta...

- koulutus jaksottuu pidemmälle aikaa, mikä tehostaa oppimista. Lisäksi suuri osa koulutuksesta tapahtuu kotikulmilla (koulussa), mikä on inhimillisesti helpompaa. Samalla paikallistuntemus paranee, mikä on tärkeää kun ajatellaan kriisiaikojen vartiointi- ja turvaamismenettelyitä

- aseistakieltäytyminen vähenee, koska koulutus aloitetaan jo koulussa. Jos sitten jotkut pienet marginaaliryhmät haluavat kieltäytyä niin antaa heidän sitten kieltäytyä - maanpuolustus ei sinänsä tarvi epämotivoituneita aineksia

Tässä muutamia näkökulmia. En äkkiseltään keksinyt hirveästi huonoja puolia nykyiseen verrattuna tuosta

Juhani Putkinen

30: "En äkkiseltään keksinyt hirveästi huonoja puolia nykyiseen verrattuna tuosta"

Nykyinen järjestelmä tuottaa toisiinsa yhteen kasvaneita sodan ajan joukkoja, joissa miehet tuntevat hyvin toisensa.

Upseerien ja aliupseerien koulutus kestää yhtä mittaa 12 kk. Siinä ajassa he saavat kohtalaisen hyvän koulutuksen ja kouluttavat itselleen oman joukon niistä vain puoli vuotta palvelleista rivisotilaista ja 9 kk palvelleista erikoismiehistä.

Eli ehdotustasi ja nykyistä systeemiä tulee yhdistellä, että lopputuloksena on hyviä sodanajan joukkoja.

Olen vakaasti sitä mieltä, ettei päällystön koulutusaikaa voida oleellisesti lyhentää nykyisestä laadun kärsimättä.

Joka tapauksessa tehokkaita kertausharjoituksia on lisättävä nykyisestään oleellisesti - olipa systeemi muuten millainen hyvänsä.

Jukka-Pekka Vasara

Tuota 27. ardin ehdotusta olen itsekin miettinyt, sehän oli käytössä NL:ssa joten varmaan vasemmistolaisetkin tykkäisivät siitä :) Siis kannatan ehdottomasti.

# 22. Eikös liberalistien / liberaalien mielestä tämä armeijan pitäisi perustua vapaaehtoisuuteen? Voin vain kuvitella kuinka innolla esimerkiksi itse menisin ottamaan kuulan päähän puolustaakseni jonkun keinottelijoiden ja trustinpitäjien rikkauksia :) Saattaisi jopa olla että loikkaisin vihollisen puolelle jo ennen sitä sotaa.. Ei pojat ei se toimi.

Yleisesti lisäisin mielipiteenäni sen että ammattiarmeijaa ajavat poliitikot ovat samanlainen (venäläisten) 5. kolonna kuin oli miinakiellon puolesta äänestäneet kansanedustajat ja heidät siihen johdatellut eliitti. Tämä porukka pitäisi tuomita kokonaisuudessaan maanpetoksesta jossain valtakunnanoikeudessa. Aikalailla uusiksi menisi päättäjäporukka silloin ;)

Jari Kauppila (nimimerkki)

#27 on paras idea uuteen asevelvollisuuteen mitä kommenteissa on esitetty. Se, mikä eniten armeijaan menossa ärsyttää, on nimenomaan numerossa 23 esitetty asia, että naiset pääsevät vinoilemaan ettei meidän sinne tarvitse mennä, häh häh hää. Ard:n pitäisi mennä asevelvollisuutta uudistavaan työryhmään heti. Niin pieni aika kuin kolme kuukautta ei rasita ketään kohtuuttomasti.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Johan Tranberg (kommentti 32): "Eikös liberalistien / liberaalien mielestä tämä armeijan pitäisi perustua vapaaehtoisuuteen?"

Kuten jo totesin, niin suurimmaksi osaksi luultavasti kyllä, mutta liberaaleillakin on varmasti asiasta erilaisia mielipiteitä. Kuten esimerkiksi minulla. Lasken itseni hyvinkin liberaaliksi, mutta pidän kuitenkin maanpuolustusta yhtenä valtion harvoista perustehtävistä. Jos on tämän tehtävän hoitamiseksi välttämätöntä säätää asevelvollisuus, niin hyväksyn sen -- kunhan se toteutetaan tasa-arvoisesti.

"Voin vain kuvitella kuinka innolla esimerkiksi itse menisin ottamaan kuulan päähän puolustaakseni jonkun keinottelijoiden ja trustinpitäjien rikkauksia :) Saattaisi jopa olla että loikkaisin vihollisen puolelle jo ennen sitä sotaa.. Ei pojat ei se toimi."

Niin, tuo olisi kyllä vapaaehtoisen asepalveluksen hyvä puoli. Nimittäin siis se, että jos asepalvelus olisi vapaaehtoista, niin vallanpitäjien pitäisi tehdä yhteiskunnasta jäsenilleen niin mukava ja miellyttävä paikka, että vapaaehtoisia puolustajia riittäisi tarpeeksi.

ard (nimimerkki)

#31: "Olen vakaasti sitä mieltä, ettei päällystön koulutusaikaa voida oleellisesti lyhentää nykyisestä laadun kärsimättä."

Ei se itse asiassa lyhenisikään: mallissani se on 3kk + 6kk = 9kk

Mutta huomaa, että koulussa on annettu "alokaskoulutusta" (niin teoriaa kuin käytäntöä) kolme vuotta ja armeijaan tullessaan ihmisillä olisi jo muutama metsäleirikin käytynä.

Minun ajatukseni ydin on siinä että armeija ei ole mikään sauvakävelyopisto / alkeisopiskelupaikka, vaan sinne kannattaa laittaa valmiiksi hyvin prepattuja ja maastokelpoisia nuoria. Tuolloin armeijassa päästään tehokkaasti opettelemaan aseenkäyttöä ym. sotilastaitoja eikä nysvätä aikaa "turhanpäiväisyyksiin".

Koulujen opetusohjelmassa maanpuolustusta olisi kerran viikossa 2 tuntia, lisäksi liikuntatunnit valjastettaisiin maanpuolustusta palvelevan hyötyliikunnan pariin. Näiden lisäksi kemian ja fysiikan historian ja yhteiskuntaopin opetukseen lisättäisiin sotilaallisia elementtejä. Lisäksi kaksi kertaa vuodessa olisi viikon mittainen maastoleiri, jossa oltaisiin (aseita lukuunottamatta) oikeilla armeijavarusteilla liikkeellä.

Tällaisilla eväillä nuorisomme oppisi maanpuolustuksen luontevana osana yhteiskuntamme elämää, eikä minään erillisenä, mystisenä saarekkeena.

Hauskaa, että juurikin tänään presidenttimme esitteli samansuuntaisia ajatuksia, tosin vain miehille ja koulun jälkeen. Olenkin vienyt Tarjan ajatukset hiukan pidemmälle :)

J.A. Digenstein (nimimerkki)

Armeija on nykyään vain valtava rahareikä, joka syö resursseja tärkeämmistä kohteista, jotta jotkut macho-miehet pääsevät paukuttelemaan oikein rynnäkkökivääri kädessä ja leikkimään sotaa.

Pakollinen varusmiespalvelus vie älykkäiden ihmisten aikaa koulutukselta ja opiskelulta ja vain siksi, että jotkut "isänmaalliset" poliitikot ja "isänmaa"-aktivistit pääsevät paasaamaan siitä, miten armeijassa "tehdään miehiä" ja "puolustetaan Suomea". Suomea ei tarvitse puolustaa yhtään miltään, koska 2000-luvulla ei syty enää länsi-euroopassa sotia. Ja vaikka syttyisikin, miksi mennä kuolemaan sellaisen systeemin puolesta, joka ei välittäisi sinusta pätkän vertaa? Palkka-armeija tai ei armeijaa, eipähän tavallisten ihmisten tarvitse tuhlata aikaa sotaleikkeihin. Korkeakoulututkinnon tai muun vastaavan sivistyksen hankkimisen pitäisi olla prioriteetti tässä maassa.

ard (nimimerkki)

#27:

Tutustupas viestissäni 27 esittämään malliin. Siinähän armeija veisi vain 3 kuukautta aikaa ihmisten opiskelulta; ainoastaan erikoistehtäviin ja upseereiksi haluavat olisivat armeijassa pidempään.

Ja ei tuo armeija turha ole - älykkäät ihmiset näkevät ja oppivat miten niin käytännössä kuin teoriassakin hoidetaan sotilastoimintaa nykyaikana. Tämä on hyvää taustatietoa, kun hahmottaa maailman tapahtumia (vaikkapa amerikkalaisten toimintaa Haitissa).

lännen tuho (nimimerkki)

Älykköpioneerit toisena vaihtoehtona. Olisivat kaikki upseereja (12kk), ja voivat äänestää joukosta muut upseerit. Valtio toimittaisi ohjaajia, anteeksi, komissaareja.

Voisivat sitten puolustaa oman lippunsa alla (suomen lippu, punaisella alapuolikkaalla +koneratas & venhäkimppu) hyvinvointia esim rakentamalla teitä, terästehtaissa tai sairaiden yms vanhusten hoidossa. Missä ikinä valtio tarvitsee heidän panostaan.
Uskoisin siviilipalvelusmiesten olevan paljon onnellisempia.

Silurus (nimimerkki)
Käyttäjän teemulahtinen kuva
Teemu Lahtinen

J.A. Digenstein #36: "Palkka-armeija tai ei armeijaa"

Periaatteessa voidaan ajatell, että asevoimat ovat turha menoerä ja että resurssit voitaisiin käyttää paremmin. Toimiala on kuitenkin vähän niinkuin palokunta, ei sitäkään tarvita niin kauan kuin menee hyvin, mutta sitten kun ei mene, on myöhäistä alkaa sellaista perustamaan. Armeijattomuus on siis aika utopistinen vaihtoehto Suomelle.

Palkka-armeija on ehkä kustannustehokkain vaihtoehto nykyisessä tilanteessa jos mekanismit laajemman väen kouluttamiselle poikkeuksellisempia aikoja varten ovat kunnossa. Palkka-armeija on kuintekin kansanvallan kannalta ongelmallinen. Sen lisäksi mitä Machiavelli niistä kirjoitti, on konsepti palkanmaksajalleen uskollisesta asejoukosta arveluttava kun sitä vertaillaan kansanarmeijoihin. Tendenssi pitkällä ajalla on tuntunut olevan, että ne lisäävät sisäpoliittisia riskejä ja aiheuttavat uhan demokratialle.

Näen myös, että jos kansanarmeija korvataan hallituksen palkka-armeijalla, on ehdottomasti kansa(laisi)lle annettava mahdollisuus puolustautua hallituksen asevoimia vastaan. Moinen kilpailuasetelma on sitten omalla tavallaan ongelmallinen.

Vanha demari (nimimerkki)

Ihan mielenkiintoinen sivupoikkeama: Neuvostoliitossa oli (vain miehiä koskeva) 2-3 vuoden asevelvollisuus. Kuitenkin korkeakouluopiskelijat oli vapautettu siitä. Armeija korvattiin lyhyehköillä kesäleireillä ja korkeakoulussa annettavilla, ammattiupseerin johtamilla aseharjoituksilla.

Virolainen Arne Tammer kertoo, että hänkin on neuvostoarmeijan reserviupseeri, vaikka on suorittanut armeijan tällä tavalla.

Toimituksen poiminnat

Sivut