Kehitysavun tavoitteeksi 0,0 %
Esimerkkinä suomalaisen nykyhallinnon edesvastuuttomuudesta veronmaksajien varoja kohtaan käyköön tämänpäiväinen uutinen 1,4 miljoonan euron hukkaamisesta kehitysapuun. Tämän vuoksi päättäjiä on kierrätettävä ja kierrätys alkaa kunnanvaltuustoista. Uutisessa puhutaan huijarijärjestöstä, vaan eipä tuo järjestö näytä eroavan muistakaan alan toimijoista. Se sentään järjesti seminaareja ja cocktail-tilaisuuksia, eikä häipynyt rahat kainalossaan paratiisisaarelle.
Aiheeseen liittyen julkaisen pöytälaatikosta kirjoituksen, jonka yksi versio on julkaistu Länsiväylässä loppukesästä.
Kehitysavun tavoitteeksi 0,0 %
Erinäiset niin sanotut kansalaisjärjestöt ja jotkut viranomaiset ovat vuosikausia propagoineet kehitysyhteistyön kustannustavoitteeksi 0,7 % bruttokansantuotteesta ja pitäneet kovaa älämölöä kun tätä ei ole saavutettu.
Kehitysyhteistyön palvelukeskus Kepa, joka on muun muassa edellä mainittujen elinten yhteistyöjärjestö ja joka tituleeraa itseään Suomen johtavaksi kehityspolitiikan järjestöasiantuntijaksi, määrittelee kehitysyhteistyön seuraavasti:
"Kehitysyhteistyöllä tarkoitetaan resurssien siirtoa rikkaista maista köyhien maiden kehitykseen ja siirron ohella käytävää keskustelua talous- ja sosiaalipolitiikoista. Kehitysyhteistyö on keino ohjata rahaa alueille, joilla yksityiset sijoitukset eivät ole tuottavia ja jotka pelkän talouden armoilla jäisivät huomiotta."
Kepan käsitys omasta asiantuntijuudestaan voidaan perustellusti kyseenalaistaa. Tällä tavoitteenasettelulla ja tuollaisella kehitysyhteistyön määritelmällä ei ole ihmekään, jos kestävää kehitystä ei tapahdu ja jos siihen ei ole kiinnostusta panostaa.
Tavoitteeksi tulisi luonnollisesti asettaa 0,0 % bruttokansantuotteesta, sillä tokihan tavoitteen on oltava kehitysmaiden olosuhteiden saattaminen sellaiselle tasolle, jossa kehitysapua ei lainkaan tarvita. Tavoitteena 0,7 % on loputtoman resurssien siirron alkulähde. Nollasta poikkeava kiinteä prosentti saa parhaimmillaankin aikaan JSDF-ilmiön, joka ei vastaa alkuperäistä tarkoitusta.
(JSDF-ilmiöksi nimitän sitä, kun toisen maailmansodan jälkeen Japani perusti itsepuolustusvoimat, säädettiin puolustusbudjetille kiinteä prosenttiosuus. Japanin bruttokansantuotteen kasvaessa räjähdysmäisesti kasvoi myös puolustusbudjetti. Japanin puolustusbudjetti onkin maailman 5:ksi suurin. Näin ollen perustuslaillisesti pasifistisesta valtiosta onkin tullut yksi Aasian sotilasmahdeista, vaikkei Japanilla olekaan hyökkäykseen soveltuvaa kalustoa.)
On siis järjetöntä rummuttaa tiettyä kuluosuutta. Tavoitteen tulisi olla sellainen, mikä oikeasti edesauttaa kestävää kehitystä kehitysmaissa. Nyt tuo 0,7 % voidaan käyttää vaikka kehitysyhteistyöjärjestöjen johtohenkilöiden kuluihin ja virallinen tavoite on saavutettu, vaikkei mitään hyvää ole saatu aikaan.
Toinen Kepan asiantuntemattomuutta kuvastava seikka löytyy kehitysyhteistyön määritelmästä, jonka mukaan resursseja siirretään rikkaista maista köyhiin. Tämä ilmaisu kavaltaa Kepan talousnäkemyksen, jonka mukaan vauraus olisi nollasummapeliä. Toisen lisä olisi toiselta pois. Ymmärrettävästi tällaisesta lähtökohdista ei ole helppoa markkinoida kehitysyhteistyötä niille, joilta ollaan ottamassa pois. Ymmärrettävästi tällainen näkemyksen viljely ruokkii katkeruutta rikkaita maita kohtaan niin täällä kuin köyhissä maissakin. Lähtökohtainen vastakkainasettelu konkretisoituu mellakoitsijan ja mellakkapoliisin väliseen kilpeen aina kun lännen päättäjät kokoontuvat pullakesteilleen kansainvälisille hiekkalaatikoillensa.
Realistisemman talousnäkemyksen mukaan vauraus ei ole nollasummapeliä, vaan vauraus lisääntyy kun sen kertymiselle asetettuja esteitä puretaan.
Yksi tällainen vaurauden este on nykymuotoinen kehitysapu, joka edellä mainitun Kepan määritelmän mukaan suuntautuu sinne, jossa ei ole edellytyksiä kannattavalle liiketoiminnalle. Kyseessä on siis puhdas tukiainen, joista länsimaat yrittävät omissa talouksissaan päästä eroon. Kenialainen ekonomisti James Shikwati on tullut tunnetuksi afrikkalaisena kehitysavun vastustajana. Hän kertoo, että apu Afrikkaan tekee enemmän tuhoa kuin hyötyä, sillä rahat menevät usein jättimäiseen byrokratiaan ja korruptioon. Mutta pahin vaikutus kehitysavulla on afrikkalaisten motivaatioon. Shikwatin mukaan afrikkalaisia opetetaan kerjäläisiksi eikä tulemaan toimeen omillaan. Kehitysapu heikentää paikallisia markkinoilta kaikkialla ja sammuttaa kaiken yritteliäisyyden. Miksi kukaan näkisi vaivaa omaan tuotantoon, jos saman saa pyytämättäkin? Kuinka kukaan voisi kilpailla ilmaisen jakelun kanssa?
Kepa kertoo henkseleitään paukuttaen ikään kuin tiedostaneensa ongelman ja että kehitysavusta onkin viime aikoina siirrytty kohti kehitysyhteistyötä. Käytännössä kyse on sanahelinästä ja merkittävä kehitysyhteistyön muoto onkin suora budjettituki valtioille. Siihen loppuukin tieto, mihin rahaa käytetään, jolloin kyseeseen tulee Shikwatinkin mainitsemat byrokratia ja korruptio. Hän sanookin, että jos kehitysapu nyt loppuisi, niin sitä eivät tavalliset afrikkalaiset edes huomaisi; ainoastaan kehitysyhteistyössä mukana olevat jäisivät työttömiksi. Tästä syystä he mielellään kailottavatkin kehitysyhteistyön tarpeellisuutta.
Kehitysmaat eivät tarvitse ruokaa, vaatteita tai edes rahaa budjettiinsa. Tämä on kaikki karhunpalvelusta, joka lamauttaa paikallisen toimeliaisuuden.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Eräs kummallisimmista kehitysavuista on rikkaalle Venäjälle vuosittain maksettavat 20 miljoonaa euroa!
Mikä lie peruste moiselle?
Jatkoa sotakorvauksille, joiden olisi pitänyt olla maksettu jo vuosikymmeniä sitten?
Joku viisaampi voisi kertoa ko. avun taustat ja syyt!
Miten sinä sitten autaisit kehitysmaita, konkreettisesti?
Tuosta JSDF-ilmiöstä tuli mieleen japanilainen viisaus, jonka mukaan paras tapa tuhota valtio on antaa sille rahaa.
Niinpä. Mielenkiintoinen on myös uutinen, jonka mukaan konflikteihin Afrikassa on kulunut saman verran rahaa, kuin mitä saatu kehitysapu on ollut - 300 miljardia dollaria!!
http://www.kepa.fi/uutiset/6023
Sopii miettiä, mihin nekin kehitysapurahat ovat menneet.
Kangas: Välitön konkreettinen apu olisi lopettaa tuollainen haitan aiheuttaminen.
Kehitysapu on monessakin mielessä ongelmallinen. Se enemmänkin tuo hyvää oloa sen antajalle, joka kuvittelee tehneensä hyvän työn. Todellisuudessa tilanne onkin toinen. Otan esimerkiksi Afrikan:
Angus Maddisonin tilastoista (The World Economy: Historial Statistics. OECD 2003) voimme hyvin nähdä miten kehitysapu on vaikuttanut. Siitä lähtien kun kehitysapua on alettu myöntämään, niin se on johtanut voimakkaaseen väestönkasvuun (Afrikassa 1973-2001 vuosittainen kasvuprosentti on 2,69, kun taas Suomessa se on samalla aikavälillä 0,37). Lukumäärällisesti Afrikassa oli 1950-luvulla vain 260 miljoonaa asukasta, ja vuonna 2007 se oli ylittänyt jo miljardin.
Mitä tapahtuu, jos väestö lukumäärällisesti kasvaa kiivaasti? Jos samanaikaisesti ei ole yhtä voimakasta talouskasvua, niin talous näyttää yhä synkemmältä. Vakava ongelma on se, että väestönkasvu on ollut niin suurta, ettei siihen pystytä vastaamaan. Jos talouskasvu kulkisi rintarinnan tuota vauhtia, niin silloin täytyisi todeta talouden ylikuumentuneen, joka taas aiheuutta toiset ongelmat. Huomautan myös, että jatkuva talouskasvu johtaisi syntyvyyden laskuun, joten ei edes ole mahdollista, että väestö kasvaisi samanaikaisesti talouden kanssa (ellei ole maahanmuuttoa, jolloin talous voi liikkua suuntaan tai toiseen riippuen siitä pyrkiikö maahanmuutto edistämään talouskasvua vai ei).
Vakava ongelma on myös kehitysavun passivoima vaikutus. Tässä hyvä artikkeli muutaman vuoden takaa, johon Teemukin kirjoituksessaan viittaa:
http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,363663,00.html
Jos esimerkiksi Afrikkaa tosissaan halutaan auttaa, niin siihen on keinoja, mutta ne edellyttävät kehitysavun lopettamista tai minimointia vain niihin kohteisiin, joiss se ei lisäisi köyhyyttä. Ensinnäkin kauppapolitiikka. Mm. EU on viisaudessaan päätynyt tukemaan elintarvikkeiden vientiä mm. Afrikkaan. Näiden tuotteiden hinta tuettuna on niin alhainen, että se lisää köyhyyttä. Pientuontanto ei siis kannata. Jos tällaista politiikkaa ei harrastettaisi, niin se auttaisi jo jotenkin. Eriasia onko tämän purkuun haluja, sillä se todennäköisesti (ellei jopa satavarmasti) johtaa länsimaissa työttömyyden kasvuun.
Ihmettelen myös miksei Afrikka houkuttele yrityksiä. Ehkä se johtuu epävarmasta tilanteesta, jolloin on olemassa pelko firmojen joutumisesta valtion ikeen alle. Kiinalaiset ovat tähän mennessä niitä harvoja, jotka ovat uskaltaneet yrittää. Talouskasvu edellyttää yrityksiä, tai ylipäätänsä tuotantoa. Jos näitä ei ole, niin Afrikka tulee pysymään ikuisesti köyhänä mantereena. Siihen eivät silloin mitkään kehitysavut auta. Jos ei talouskasvua, niin kehitysapu vaan johtaa entistä pahempaan tilanteeseen.
Huomautan, että on olemassa joitankin kolkkia, joissa kehitysavusta on ollut jonkinlaista hyötyä. Valtaosa nähtävästi vain ruokkii köyhyyttä, mutta pienestä osasta on ollut hyötyä. Nyt enemmin kuin puhutaan kehitysapumäärärahojen prosenttiluvuista bruttokansantuotteessa, niin pitäisi puhua siitä mitkä ovat kehitysavun järkeviä kohteita. Ensinnäkin kohteen pitää olla maa, jolla on erinomaiset edelletykset kehittyä ja toisekseen kehitysavun tulisi tässä yhteydessä keskittyä koulutukseen.
-- Kehitysapujärjestöjen toiminta Suomessakin mättää --
Minä olen ollut aikoinaan töissä kehitysapuhommissa näiden kattojärjestössä. Työpaikan huono ilmapiiri ja korruptio rehotti valloillaan. Järjestölle varattuja rahoja käytettiin mm. "suosikkityöntekijöiden" Ipodeihin, ja ne merkattiin kirjanpitoon "työvälineiksi", ettei tarvitsisi palauttaa ulkoministeriöltä saatuja rahoja takaisin. Tällä taattiin myös se, että myös ensi vuonna samainen summa rahaa napsahtaa veronmaksajien taskusta järjestön tilille. Eli vuoden lopussa tehtiin aina muutamia kyseenalaisia "investointeja", ettei rahaa tarvitsisi palauttaa ulkoministeriölle ja että ainakin yhtä iso, tai isompi könttäsumma saataisiin seuraavana vuonna heiltä käytettäväksi järjestön tuhlauksiin. Ja tässä vasta yksi esimerkki. Minun näkökulmastani tässä puhutaan rahojen väärinkäytöstä ja korruptiosta.
Iso osa näistä rahoista menee myös mm. "Maailma kylässä" -festivaalin järjestämiseen, jonka hyöty suhteessa menetettyyn rahaan on kyseenalainen. Halutaan edistää "monikulttuurisuutta", "solidaarisuutta" ja "rasismin vastaista työtä". Mitä se käytännössä tarkoittaa? Sitäkö, että kalliilla rahalla järjestetään festivaalit, jossa muutama plakaatti iskulauseineen seinällä ja yleinen juopottelu pitkin pihojako edistää tätä asiaa? En usko. Sitten ihan johtoportaassa asti olevia henkilöitä näki järjestön omissa privaattijuhlissa polttelemassa pilveä, eikä tätä kukaan edes pitänyt outona asiana, paitsi ehkä minä ainakin itsekseni moista toimintaa ihmettelin kovasti.
Veronmaksajien rahoja käytettiin myös lähinnä eksoottiseen matkailuun mm. Afrikkaan, Mosambikiin jne. ja sitten paikan päällä jokin toimittaja sai aikaan vain jonkun nihkeän blogin jollekkin verkkosivustolle, mikä tuskin korvaa siihen tärvättyjä rahoja. Paikallisella tasolla järjestö värväsi ulkomailla lähes kokonaisia kyliä töihin, kun pelkäsivät, että kiellot aiheuttaisivat vastustusta ja järjestön paikalta karkoituksen. Näin palkkakustannukset nousivat pilviin järjestöjen paikallistoimistoissa ja nurkissa luuhasi toimettomia kyläläisiä nostamassa suomalaisten verorahoja. Istutaan pelaamassa korttia ja samaan aikaan ehkä -yksi- suomalainen toimittaja kirjoittaa blogia paikallisista oloista. Hyödytöntä ja kallista. Ns. vaikuttaminen paikallisten asioihin oli lähinnä heiltä asioiden kyselemistä ja blogien kirjoittelua, ja kovin vähän asioihin varsinaisesti vaikuttamista. Eräänlaista gonzojournalismia vailla suurempaa tarkoituksenmukaisuutta tai "kehittävää työtä" paikallisella tasolla. Kukaan ei jakanut kondomeja, oppimateriaalia, kirjoja, ei rakennettu kaivoja eikä kouluja. Ei näin.
Samaan aikaan Helsingin päätoimistossa oli vuosien varrella syntynyt kuppikuntia, jotka vuoroin vihasivat ja suosivat toisiaan. Tämä näkyi palkkauksessa, tehtävissä ja illanvietoissa. Oli syntynyt tietynlainen hierarkia, jossa korkeasti koulutetut ja "hyvät tyypit" (lue: besserwisserit) saivat aina suunvuoron, huomion ja parhaat edut, ja sitten oli niitä ressukoita ja syrjittyjä, joiden sana ei painanut ja joiden kanssa ei tarvinnut viettää iltaa. Jollain verukkeilla näillä ihmisillä pidettiin tehtävät ikävinä ja palkat alhaisina. "Hyvät tyypit" saivat reissata maailmalla veronmaksajien piikkiin ja kirjoitella blogeja aikansa kuluksi. Ihmisistä puhuttiin selän takana pahaa ja heille naureskeltiin ja heistä tehtiin pilaa. Tällaisessa ilmapiirissä ei voinut muuta kuin voida huonosti, kuului sitten "hyviin tyyppeihin" tai ei.
Tämä kaikki ja eriarvoistava ja syrjivä huono ilmapiiri varsinkin Suomen keskeisessä toimistossa johti siihen, että lopulta erosin tehtävistäni muutama vuosi sitten, enkä aio noiden järjestöjen hommiin palata enää koskaan. Se edusti täysin jotain muuta maailmaa, asennetta ja ilmapiiriä, jota alunperin olin odottanut kohtaavani. Luulin, että näissä järjestöissä tehtäisiin todellista solidaarista ja tasa-arvoistavaa työtä alkaen organisaatiosta itsestään ja että moraaliset ja oikeudenmukaiset periaatteet olisivat johtotähtenä kaikissa toimissa ja valinnoissa. Totuus olikin pahasti jotain aivan muuta ja olen sitä mieltä, että tällaiset järjestöt tulisi purkaa kokonaan ja rakentaa tilalle jokin muu oikeudenmukaisempi -valvottu- elin, joka tekee todellista rauhan, tasa-arvon- ja kehitysyhteistyön työtä maailmalla. Nykyisistä järjestöistä siihen ei ole. Siellä vain pyöritetään paperia, rahaa ja matkapasseja. Rahoja käytetään vapaamielisesti sinne sun tänne ja selitellään se sitten paperilla mukamas joksikin arvokkaaksi investoinniksi tai työksi.
Paljon muutakin kerrottavaa varmasti vielä olisi, mutta tässä varmasti saitte jo jonkinlaisen kuvan siitä, miksi ko. työpaikka ei ollut inhimmillinen ja miksi tuollaisiin järjestöihin ei pitäisi kuluttaa rahaa lainkaan. Purkakaa ne ja rakentakaa tilalle yhteiskunnan voimin jotain mikä oikeasti toimii.
Hei kaikki,
Vihdoinkin joku uskaltaa asiasta julkisesti puhua. Itse olen ollut läheltä seuraamassa, miten tukea Afrikassa käytetään. Ensimmäiseksi päivitetään paikallisten "virkamiesten" kännykät ja maastoautot ja sitten rahaa pistetään ko. henkilöiden Sveitsin "eläkerahastoihin". Vain murto-osa kehitysavusta menee sinne minne sen pitäisi mennä. Taloustieteiden opiskelijana allerkijoitan ehdokkaan kuvaamat ongelmat ja olen suorastaan pöyristynyt KEPA:n asiantuntemattomuudesta.
Täällä Kangas tivasi miten sitten auttaisimme parhaiten kehitysmaita. No, todennäköisesti parhaiten voisimme auttaa, jos ottaisimme maat uudelleen siirtomaiksi, tosin tämä tuskin useimmille kelpaa. Toinen vaihtoehto olisi vaihtaa useimpien maiden hallitukset, tämäkään ei useimmille kelpaa, joten kolmantena keinona ehdotan, että kehitysapu budjetti muutetaan "takausbudjetiksi".
Tämä tarkoittaisi sitä, että Eurooppalaisia yhtiöitä kannustettaisiin investoimaan kehitysmaiden infraan ja että nämä sijoitukset olisi vakuutettu Euroopan valtioiden kehitysapubudjeteista poliittisen riskin varalta eli jos ko. maan hallitus vaikka päättää kansallistaa ulkomaiset omistukset.
Ja loppukaneetiksi vaadin vielä sen tollon päätä vadille, joka antaa öljy- ja kaasumiljardeissa uivalle Venäjälle vielä kehitysapua.
Eikös WTO perustettu auttamaan köyhiä/kehittyviä maita? Todellinen tilanne taitaa olla tasan päinvastainen kyseisen organisaation osalta.
Hyvä kirjoitus. Annoin ääneni elen kotikaupunkini Persuille. Toivon, että Teemu menee läpi, ja meneehän hän!
Teemu,
En kannata puoluettasi, mutta täytyy antaa tunnustus hyvälle kirjoituksellesi. Minullakin on parin vuoden verran työkokemusta kehitysyhteistöstä, eräästä Suomen pitkäaikaisesta "kumppanimaasta". Oli surkuteltavaa nähdä se rahan tuhlauksen passivoiva ja korruptoiva vaikutus köyhän maan kansalaisiin.
Olen täysin samaa mieltä siitä, että Kepa ja monet muut järjestöt ovat 0,7 % -vaatimuksineen pahasti harhateillä. He väittävät tekopyhästi puhuvansa köyhien puolesta. Todellinen propagoinnin syy lienee halu säilyttää omat työpaikat kehitysapubisneksessä. Toinen vaihtoehto on, että Kepa ja kumppanit ovat yksinkertaisesti tietämättömiä siitä, miten vähän kehitysavulla saadaan aikaan. Kumpikin selitys on huono.
Kehitysavussa liikuteltavat summat ovat erittäin suuria - yksin Suomessa viime vuonna yli 900 miljoonaa euroa. Näyttää siltä, että 0,7 prosentin kannattamisesta on tullut joillekin kuin uskonto.
Se on uskonto, jonka opinkappaleet ovat hataralla pohjalla. On hienoa, että tuot asian esille.
Parasta apua kehitysmaihin olisi laajamittaisten sterilisaatioiden aloittaminen heti. Maapallo ei yksinkertaisesti enää kestä kasvavaa väkimäärää..
Kangas: Mikrolainoittaminen on eräs toimivaksi todettu vaihtoehto. Tähän toimintaan valtion ei tarvitse puuttua tai osallistua millään tavalla, vaan rahaa kehitysmaiden tavallisten ihmisten käyttöön lainaavat me - 'rikkaiden maiden' tavalliset ihmiset. Näihin lainoihin kuuluu takaisinmaksuvelvollisuus ja korko, niinkuin kohtuullista on. Esimerkiksi Kiva (http://kiva.org) on tällaista toimintaa harjoittava organisaatio.
Kristian Kouvon ja M.E.:n kommentit olivat erittäin mielenkiintoisia. Kummitätini oli myös vuosia sitten vuosien ajan hyväntekeväisyystyössä eikä hänenkään jutuista kovin mairittelevaa kuvaa saanut toiminnasta.
Erinomaisia kommentteja, kiitos kaikille. Mieleeni jo hiipinyt jatko-osan kirjoittaminen tähän teemaan, mutta en nyt mene sitä lupaamaan ainakaan ihan lähiaikoina. Merkillepantavaa on, että kriitikoita ei ole ainakaan vielä ilmaantunut kommentoimaan.
Jokos olet tämän lukenut?
http://www.2shared.com/file/4123976/d57d3c62/Budjetti_suhteutettuna_maah...
Sain tuon tietooni tänään, enkä siihen ole ehtinyt vielä perehtyä. Silmäilin kuitenkin ja se vaikuttaa erittäin mielenkiintoiselta.
http://www.kepa.fi/uutiset/6673
---
KEPA yrittää saada ulkoministeriön jakamat rahavirtojen hallinnoinnin jatkossa itselleen. Jos näin kävisi, heidän tarvitsisi entistä vähemmän perustella rahankäyttöään muille elimille. Toivotaan, että rahoja hallitsemaan saadaan sellainen taho, joka oikeasti osaa toimia niiden kanssa vastuullisesti.
Taitaa niin vihreitä kuin anklätäkönkin kaakattajia hirvittää kun puolueesi tulee reilusti oikealta kovaa ohitse..
"Vihreät yhtyvätkin maahanmuuttoministeri Astrid Thorsin (r) näkemykseen, että perussuomalaisten ehdokkaiden joukossa on maahanmuuttoon vihamielisesti suhtautuvia ehdokkaita."
Täytyy nyt sanoa, että kunnioitan suuresti rohkeuttasi tuoda näitä asioita esiin ja työtäsi Suomen tulevaisuuden eteen. Tällaisia järkinäkökulmia kaivattaisiin eduskunnassa ja hallitustasollakin.
http://www.oxfam.org.uk/resources/policy/conflict_disasters/bp107_africa...
For the first time, IANSA, Oxfam, and Safeworld have estimated the economic cost of armed conflict to Africa’s development. Around $300bn since 1990 has been lost by Algeria, Angola, Burundi, Central African Republic, Chad, Democratic Republic of Congo (DRC), Republic of Congo, Côte d’Ivoire, Djibouti, Eritrea, Ethiopia, Ghana, Guinea, Guinea-Bissau, Liberia, Niger, Nigeria, Rwanda, Senegal, Sierra Leone, South Africa, Sudan and Uganda.
This sum is equivalent to international aid from major donors in the same period. If this money was not lost due to armed conflict, it could solve the problems of HIV and AIDS in Africa, or it could address Africa’s needs in education, clean water and sanitation, and prevent tuberculosis and malaria.
Että tälläistä. Vaikuttaa siltä että kehitysavulla rahoitetaan maiden välisiä konfikteja koska suurin osa rahoista päätyy juuri näiden maiden hallinnoille.
"Täytyy nyt sanoa, että kunnioitan suuresti rohkeuttasi tuoda näitä asioita esiin ja työtäsi Suomen tulevaisuuden eteen. Tällaisia järkinäkökulmia kaivattaisiin eduskunnassa ja hallitustasollakin. "
Samat sanat. Toivottavasti pääset läpi, et tee "Toni Halmeita" ja jatkat eduskuntaan.
Jos valtiolla on varaa ydinaseisiin, esimerkkinä vaikkapa Intia ja Pakistan, niin minkä ihmeen takia Suomesta mennään jakamaan rahaa sen sijaan että k.o. valtion johto panostaisi omien kansalaistensa hyvinvointiin? Eihän nämä valtiot nyt tyhmiä ole - antaa köyhien elää kaatopaikalla aina joku hyväntahtoinen hölmö tulee auttamaan. Tietenkin asialla on kääntöpuolensa on maita joissa tarvittaisiin apua mutta ylpeys ei anna myöten pyytää.
Kiitos Kristian Kouvolle, että kerroit omalla nimelläsi tarinasi. Muuten se olisi helppo kuitata loanheitoksi.
Täältä myös yksi ääni mikrolainoitukselle. Kaiken A ja O on, että kehitysmaihin syntyisi kannattavaa, heidän omassa omistuksessaan olevaa, liiketoimintaa. Naisten aseman parantuminen on toinen ydinprosessi. Eli ei ilmaiselle avustuskamalle ja budjettituelle! (Kriisiapu on asia erikseen).
http://www.vihreat.fi/files/liitto/081021_teesit_maahanmuutosta.pdf
Nuo teesit kun keikauttaa päälaelleen, niin hyvä olisi.
Varmasti kansan enemmistökin ajattelee järjellä, ei tunteella eli tasan 180 astetta toiseen suuntaan kuin nuo "teesit"..
Meinasi kyllä noita lukiessa mennä liptonit väärään kurkkuun, mutta ei noita edes huumorina voi ottaa, hämmästelin vain viherpiiparien järjen köyhyyttä.
http://teemulahtinen.blogit.uusisuomi.fi/2008/10/21/kehitysavun-tavoitte...
Tai yhden lapsen politiikka.
Isänmaallinen on teko on palauttaa verorahat suomalaiselle - äänestäjälle - Sinulle ! Verorahat suomalaiselle Suomeen.
Kehitysapu ja mokutusrahat ovat pohjaton kaivo. Kiittäkäämme "vihireitä" rahojen hyvästä tuhlauksesta !
"Merkillepantavaa on, että kriitikoita ei ole ainakaan vielä ilmaantunut kommentoimaan. "
- Sinun pitää toki ymmärtää että ollaan myös kyllästyneitä tähän jatkuvaan muukalaisvihan esittämiseen, ja vaikeminen voi takoita myös ettei viitsi noteera kaikkea päättömyyksiä. Toki jotkut kannattajat taputtavat käsiään ja innostuvat mutta emme me kaikki toisin ajattelevia jatkuvsti viitsimme käyttää voimiamme tämänkaltailsen keskusteluun, jossa kuitenkin aina vaan jatketaan maahanmuuttajien ja nyt vielä koko kehitysmaiden joukon moittimista ja halveksumista.
Asiassa on paljon ongelmia ja avoimia kysymyksiä, mutta niitä ei ratkaista tämänkaltaisen lähestymistavan avulla vaan siihen tarvitaan ihan erilaista lähtökohtaa.
Mikä ihmeen muukalaisviha? Tuollainen olkiukko ansaitsee vastineekseen vain halveksuvan vastapallon Ros-Britt Kankaan ihmisvihasta. Miksi et kunnioita toista ihmistä tämän mielipiteineen vaan luot tästä hirvittävän pahantekijän, jota vastaan voit sitten sankarillisesti taistella?
Nykyinen kehitysapu on orjuuttavaa ja kehitysmaiden asukkaita vihaavaa politiikkaa. Se pitää korjata, jotta näillä ihmisillä olisi joskus mahdollisuus elää ihmisarvoista elämää. Miksi haluat estää sen? Onko oma ihmisyytesi ja ihmisarvosi kiinni siitä, että jossain on joku jota voit sääliä ja jota kohtaan voit tuntea ylemmyyden tunnetta? Miksi haluat nujertaa toisia?
Tuollaisen ihmisvihamielisen asenteesi vuoksi joudun julkisesti kyseenalaistamaan soveltuvuutesi sairaanhoitajaksi.
Ei kehitysavun leikkaaminen ole muukalaisvihaa, vaan todennäköisesti rahapulaa.
"Nykyinen kehitysapu on orjuuttavaa ja kehitysmaiden asukkaita vihaavaa politiikkaa. Se pitää korjata, jotta näillä ihmisillä olisi joskus mahdollisuus elää ihmisarvoista elämää. "
- Aivan. Pitää korjata mutta ei se korjaannu tekemällä ei mitään vaan löytämällä jotain tilalle. Ei se korjaannu sillä että me suljemme silmiäämme, perustelemme avun antamattomuuttamme sillä ettei se ole parhammilla tavalla toteutettu etsiämättä muita keinoja. Meillä on Suomessa paljon ongelmia ja epäkohtia muttei ne ovat lopunlopuksi mitään siihen verrattuna minkälaisessa ongelmissa kehitysmaiden ihmiset eläävät. Toki olen minäkin huolissaan siitä että nykyisillä kanavoilla rahat hukkuvat johonkin byrokratian ja korruption taskuihinsa. Pitää löytää kanavia joiden kautta ihan oikeasti päästään tukemaan yksittäisiä ihmisiä ja kansalaiset alkuun.
"Asiassa on paljon ongelmia ja avoimia kysymyksiä, mutta niitä ei ratkaista tämänkaltaisen lähestymistavan avulla vaan siihen tarvitaan ihan erilaista lähtökohtaa. "
Tässähän ei sanota mitään konkreettista mihinkään. Aikooko mahd. valtuutettu Kangas jatkaa samalla puppulauseretoriikalla kuntansa valtuustossakin jos pääsee valituksi?
Ros-Britt Kangas ei sano mitään konkreettista, koska hänellä ei todennäköisesti ole aavistustakaan millaisista ongelmista kehitysapu kärsii. Hän on tyypillinen sosiaali-insinööri, joka ei näe metsää puilta.
Kehitysavun todellisuus on sitä, että se on olemassa vain auttajia, ei autettavia varten. Monet osaa surkutella Afrikan tilaa, mutta TODELLA harvat kuitenkin oikeasti käärivät hihansa ja likaavat kätensä tehdäkseen asioille jotain oikeasti. Rahan syytäminen ei ole ratkaisu, mutta se antaa 'auttajille' paremman omatunnon ja ylemmyydentunteen asiaan realistisesti suhtautuvia kohtaan.
Professori William Easterly kertoo kirjassaan White man's burden, mistä kehitysavussa on kysymys. Suosittelen.
"Rahan syytäminen ei ole ratkaisu, mutta se antaa ’auttajille’ paremman omatunnon ja ylemmyydentunteen asiaan realistisesti suhtautuvia kohtaan."
- Tästäkin olen ihan samaa mieltä. Se on tekopyyhyttä ja omantunnon rauhoittamista. En olekaan ulkomaan-avun asiantuntija, joten hyvin konkreettisia esimerkkejä en annakaan. Kysymykseen pitää perehtyä. Sen verran osan kuitenkin sanoa ettei ole mikään raktaisua eikä hyvyyttää siinä että vain ilmoittaa haluavansa lopettaa huonosti toimivaa tukea jollei ole mitään muuta tarjottavaa tilalle. Minä nimenoman viestiketjun alussa kysyin ehodas Lahtiselta mitä hänen mielestä olisi vaihtoehto, mutta hän ilmoitti vain lopettavansa koko avun antoa. Muutamat kommentoijat ovat toki paremmin yrittänyt kysymykseen vastata.
Kangas, entäs jos avun lopettaminen johtaisi parempaan tilanteeseen kuin avun antaminen? Pitäisikö silti keksiä parempia vaihtoehtoja? Ts. jos joskus on asetettu laki, joka määrää kodittomia autettavan hakkaamalla heitä pesäpallomailalla, ehdotus hakkaamisen lopettamisesta on epävalidi, koska ei ole mitään parempaa tarjota? Eli haluat silti tuoda itsellesi "tekopyyhyttä ja omantunnon rauhoittamista", kun jotain on _pakko_ tehdä.
Käsittääkseni pointti on tässä se, että laissez-faire politiikka olisi auttaisi enemmän.
1) Ensin ohjataan rahat oikeaan osoitteeseen, jolla rakennetaan esim. kouluja; sekä lasten, että aikuiskoulutusta ja työelämän valmennusta, kaivoja, terveydenhuoltoa ja hygieniaa parannetaan, jaetaan kondomeja, korjataan teitä ja rakennuksia, eli opastetaan miten autetaan itse itseään tms. Näitä rahoja ei missään nimessä saa antaa sotilasjuntille tai itsevaltiaille itsekkäisiin tarkoituksiin, vaan annetaan valvotusti kyläyhteisöjen käyttöön ja heidän olojen ja osaamisen kehittämiseen.
2) Sitä mukaa, kun kylien oma infrastruktuuri ja työelämä saadaan käyntiin/alkaa kohentua, eli ihmiset oppivat vähitellen huolehtimaan itsestään ja elättämään itseään, sitä mukaa tukien määrää vähitellen vähennetään, koska he kykenevät tässä vaiheessa jo tuottamaan itse elinkeinoa ja rahaa.
3) Viimeisessä vaiheessa tuki poistetaan kokonaan, kun yhteisö on omavarainen ja harkitaan tuen antamista uuteen kehityskohteeseen ja sama ketju alkaa alusta. (*)
*) Tarkkailua ja opastusta kuitenkin voidaan edelleen tehdä entisiinkin kohteisiin ja palata auttamaan heitä mikäli tarve vaatii ja avata rahahanat uudelleen jos siihen syytä löytyy.
Tämä on konkreettista kehitystyötä, jota tarvitaan. Blogien kirjoittelu ja
tyhjänpäiväisten seminaarien pitäminen kaikenmaailman kravattikansalle
on turhuuden teatteri. Hihat ylös ja hommiin. Kentälle vain, kuten monet
lähetyssaarnaajat ovat tehneet jo vuosia. Ei siellä pelkkää Jeesusta saarnattu, vaan tehtiin töitä. Tai ottakaa mallia vaikkapa Albert Schweitzerista. Ei menneet heidän apunsa hukkaan.
--
"Älä lahjoita pelkkää kalaa, vaan opeta ystäväsi kalastamaan." ~Chuangtse
Arvostan tavattomasti Kristian Kouvon kirjoitusta. On miehen teko avata viemärin kansi omalla nimellään, kun tietää millainen viha eliitin taholta häneen on mahdollista kohdistaa.
Kyseinen järjestö on siis Kepa. Ihmettelen, ettei valtiontalouden tarkastusvirasto puutu asiaan.
Suomessa muuten eletään historiallista hetkeä. Ihmiset uskaltavat puhua avoimesti asioista, jotka kuukausi sitten olivat tabuja.
Kankaalle voisi kommentoida sen verran, että oletko todellakin niin tyhmä, ettet ymmärrä miten säälittäviä nuo Sinun kommenttisi ovat sisältönsä puolesta? Voi-voi-minä-olen-hyvä-ihminen-voi-ihmisvihaajat-ei-minulla-ratkaisua-ole-pitää-perehtyä-voi-voi...
Hyvät eväät hoitaa yhteisiä asioita.
Hra. Kouvo, hyvää settiä. Oon ehkä ite vielä vähän enemmän sitä mieltä, että asiantuntijat (projektinjohtajat) pelkästään paikalle. Ainoastaan rakennustarvikkeita (ja vielä sellaisia jota ei paikanpäällä pysty itse tekemään) mukaan ja sitten paikalliset hommiin.
Toisaalta, tämä saattoi olla juuri se, mitä sinä tarkoitit...
Huvittunut nimimerkin kanssa olen samaa mieltä. Näissä nk. suvaitsevaisissa on aina se sama vika, että ruikutetaan kriittisesti ja realistisesti suhtautuvien asenteesta, mutta mitään rakentavaa vastinetta ei osata itse antaa tai sitten puppugeneraattori saa vallan - lopputulos molemmissa kuitenkin sama nolla.
Kristian Kouvo: 'Järjestölle varattuja rahoja käytettiin mm. ”suosikkityöntekijöiden” Ipodeihin, ja ne merkattiin kirjanpitoon ”työvälineiksi”, ettei tarvitsisi palauttaa ulkoministeriöltä saatuja rahoja takaisin.'
Ajattelin informoida, että lupaudun tekemään kantelun VTV:lle asiasta, koska on selviä viitteitä siitä, että kyseisen järjestön kirjanpidossa on vakavia puutteita ja että on syytä epäillä väärinkäytöksiä.
Jonkunhan näitä tunkioita on pöyhittävä ja jos se vaatii yksityisen ihmisen aktiivisuutta, niin laitetaan toimeksi. Ihmettelen vain edelleen, eikö VTV:lle ole aiemmin kantautunut vastaavaa informaatiota.
Jos kerran kysymys on veronmaksajien rahojen väärinkäytöksestä ja tuhlauksesta vääriin kohteisiin, niin en näe mitään syytä miksi tästä pitäisi olla hiljaa. Kansa on kuitenkin sen rahan antanut hyvää tarkoittaen omasta selkänahastaan ja sitten sen rahan käsittelijät eivät olekaan tämän luotamuksen arvoisia. Sääli tässä kohtaa on todellakin sairautta. Mädät kohdat pitää leikata pois ja tilalle tervettä ainesta. Sen jälkeen voi se "maailmanparannuskin" ehkä olla taas täyttä totta pelkkien korulauseiden ja tuhlauksen sijaan.
Jos kerran kehitysapuun syydetyt rahat vastaavat suurinpiirtein niitä rahamääriä, mitä Afrikassa on käytetty sotimiseen, niin ei tarvitse olla kovin nerokas ymmärtääkseen minne ne rahat ovat menneet. Jos sen lisäksi vielä toimistoissa rahaa pimitetään omaa etua varten, niin voidaan todella kysyä olisiko aika tehdä jotain korjausliikkeitä?
Avun antaminen sinänsä on minusta oikein, mutta pitää katsoa millaista apua annetaan ja ketkä sen avun antavat, miten - ja kenelle.
Jos tästä joku julkisuusrumba tulee, niin tulkoon. Jos seurauksena on siitä parempi kehitysyhteistyö, niin hyvä!
On jo aikakin, että väärinkäytökset ja väärät metodit heitetään roskakoriin. Jos kerran tarkoitus on tehdä auttamistyötä, niin tehdään sitä sitten oikeasti pelkän korupuheiden ja tuhlauksen sijaan.
Hyvä Kristian Kouvo! Upeaa, että olet "tullut kaapista" - hyvän asian status tekee liian helpoksi rahan polttamisen kaikenlaiseen sisäpiiriporukan fiilistelyyn ja höpöseminaareihin, kun kritisoiva leimataan heti itsekkääksi muukalaisvihaajaksi jne.
Oleellista on auttaa avuntarvitsijoita tulemaan riippumattomiksi avustamme. Siihen prosessiin saa mielellään käyttää rahaakin, mutta raha on käytettävä järkevästi.
Kerta kaikkiaan erinomainen keskustelunavaus vaikkei ehkä aivan suoraan kunnallisvaaleihin liitykään. Nykymuotoinen kehitysapu on eräs asioista joka on hiertänyt minuakin pidemmän aikaa. Koko asiasta käytävä keskustelu on rajattu tarkoin tiettyyn muottiin tyyliin; kehitysapua on nostettava heti tai kehitysapua on nostettava heti vielä enemmän, ja kertaakaan koko asiaa ei ole laitettu kyseenalaiseksi vaikka syytä siihen olisi totisesti ollut.
Kehitysapu on aivan ylivoimaisesti suurin yksittäinen syy useimpiin Afrikan ongelmiin. Se on ruokkinut jo vuosikymmeniä alueella rehottavaa nepotismia, korruptiota, vääristänyt kilpailua ja poistanut mahdollisuudet maanviljelyyn ja teollistumiseen, rasismia, erilaisia sissiliikkeitä lapsisotilaineen, kommunistisia hirmuhallintoja, väestöräjähdystä, luonnon tuhoutumista, kasvihuoneilmiöitä, väkivaltarikollisuutta, ihmiskauppaa jne. mitkä seikat ovat tehokkaasti estäneet talouden kehittymisen esimerkiksi Aasian valtioiden tapaan.
Joltain sairaalan siistijältä ei tietenkään voi odottaa laajempien kokonaisuuksien hallintaa, joten Rosbrittin sanoisinko kuitenkin aikuisen ollessa kyseessä hieman lapselliset mielipiteet ovat aivan ymmärrettäviä. Hänen tavallaan ajattelevat pitävät tietysti viimekädessä pystyssä koko koneistoa, mutta ei heitä sentään kansanmurhaajiksi pitäisi syytellä, vaikka juuri siitä tässä ns. ”kehitysavussa” on kysymys.
Sen sijaan tämä kokoomuksen ja keskustan tietoinen kehitysmaihin kohdistuva tuhotoiminta ainoastaan näiden hieman lapsellisten kanssaihmisten äänten saamiseksi on tuomittavaa. Etenkin nyt kun valtio alkaa olla jo siinä jamassa ettei lainaa budjetin tasapainottamiseksi ulkomailta enää saada ja lähitulevaisuudessa hyvin monet suomalaisetkin kuolevat todennäköisesti nälkään.
Mutta ehkä vielä näissä vaaleissa vielä moraalisäteilypisteet ja pelkät valheet riittävät, ja vanhat puolueet vetävät näin taas lähes koko potin kotiin.
Täysin käsittelemätön aihe on se miten kansalaisjärjestöt ja järjestöt ylipäätään voivat ketjuttaa työpaikkoja. Laissa on olemassa tähän porsaanreikä, joka sen sallii. Ihmisiä pidetään töissä vuoden - kolmen vuoden pätkissä ja sen jälkeen he joutuvat hakemaan omaa paikkaansa uudelleen. Tiedän tapauksia mm. Kepassa, jossa jo ennestään kolme vuotta työssä ollut palkattiin uudelleen sillä ehdolla, että hänen palkkaansa alennetaan!??! ja tämä työntekijä vielä suostui siihen. Olin itse työhaastattelijana tuolloin, enkä voinut millään muotoa hyväksyä sitä mitä tapahtui silmieni edessä. Vastustustani ei kuitenkaan noteerattu ja tämän työntekijän palkkaa alennettiin. Eikö vanhaa työntekijää pitäisi pikemminkin palkita siitä vuosien varrella, että on tehnyt hyvää työtä, eikä nöyryyttää tällä tavalla: 1) pakottaa hakemaan omaa työpaikkaansa uudelleen kilpaillen muita hakijoita vastaan ja 2) sitten seuraavaksi suostua palkanalennuksiin, ettei tilalle oteta ketään muuta. Tämä on täysin ihmisten oikeuksien polkemista - ja vieläpä meidän ihan kotosuomessa - ja vieläpä paikassa, jossa on tarkoitus tehdä maailmanparannustyötä.
Otin asian esiin erinäisissä kokouksissa ja samalla kertaa uskalsi kantaa ottaa sitten eräät muutkin tähän ketjutusasiaan. Sen aikainen hallintopäällikkö kävi monistamassa lakikirjasta sivun, joka osoitti, että tällainen ketjuttaminen järjestötyössä on sallittua (liittyen harjoittelupaikkoihin, koulutusasioihin jne.). Mutta samaisessa lainkohdasta löytyi alempaa myös kohta, joka kertoi, että järjestöt voivat myös -niin halutessaan- ja olosuhteissa, jossa vakinaistaminen olisi järkevää - tehdä niin! Tämän kohdan kaivoin esille - ja kas kummaa alkoi talossa hetken kuluttua kova työpaikkojen vakinaistaminen entistä laajemmin. Kyseinen hallintopäällikkö sittemmin vaihtoi osoitetta uuteen työpaikkaan jokin aika myöhemmin. Syytä tähän voi vain arvailla.
Tai onko esim. oikein, että palkkataulukon mukaan järjestössä työskentelevä professorismies joutuu sinnittelemään kahdentuhannen euron palkalla? Vieressä istuva lähes kouluttamaton henkillö tienaa saman? Eikö sillä professorin koulutuksella olisi pitänyt saada hieman lisää?
Niin ainakin minun oikeustajuni mukaan!
Että voisi sitä työlainsäädäntöäkin tarkistaa mitä tulee näihin järjestöihin ja heidän toimintaansa siltä(kin) osin.
Ros-Britt Kangas:
Odotan vastausta syytökseesi muukalaisvihasta. Et vastannut Teemulle. Jos et vastaa teen johtopäätökseni kyvystäsi edustaa minua ja muita veronmaksajia tyydyttävällä tavalla.
Kristian Kouvolle kiitos asiallisista kirjoituksista ja konkreettisistä vaihtoehtoista.Tämäkaltaiseen tomintaan pitääkin pyrkiä. Simulla on ymärrystä mistä puhut eikä suhtaudut asiaan kuin osa muita täällä. Anteeksi vaan mutta epäilen pahasti että monet muista kirjoittajista lähinnä tavoitteleevat ulkomaanavun sijaan rahan jääminen tänne kotimaamme Suomeen ja sen takia ihailevat ehdokas Lehtisen huomioonherättävää otsikkoa.
Ei taida Kankaalla riittää kantti anteeksipyyntöön tai selitykseen.
Kertoo paljon ehdokkaasta.
Aziz the combat Fighter: Ehdokas Lehtinen ei ole esittänyt minulle kysymystä vaan väitteitä kysymysten muodossa. Ehdokas Lehtiselle minun kärjistetty väite "muukalaisvihasta" ei liene yllätys ja varmasti hän on niini fiksu että myös ymmärtää miksi sitä käytän kysymättä minulta mitään. Jos itse käyttää provosoivia otsikkoja kirjoituksissaan on varmaan varautunut myös kärjistettyjen mielipiteiden saantiin.
Arvoisa ehdokas Kangas.
Et omasta mielestäni eroa yhtään Lahtisesta.
Teillä kummallakaan ei ole mitään konkreettista vaihtoehtoa antaa nykyiseen ongelmaan.
Lahtinen on lopettamassa koko tuen, ja sinä taas olisit sitä jatkamassa vaikka ilmeisesti tiedostat että se ei toimi nykyisessä muodossaan.
Kummassakaan vaihtoehdossa ei ole järkeä.
Tuli tuosta ehdokas Kankaan kommentista mieleen, että onko "rahan jääminen tänne kotimaahamme Suomeen" sitten jollakin tavalla huono tavoite?
Pitäisikö suomalaisten poliitikkojen ja virkamiesten tavoitteena (heti kuntatasolta alkaen) olla se, että mahdollisimman paljon rahaa virtaisi pois Suomesta? Esim. täällä sosiaaliturvalla elävien maahanmuuttajien omiin kotimaihinsa lähettämien rahalähetysten muodossa?
JV: Nykyisellään avusta on haittaa ja sen lopettaminen onkin parempi ratkaisu kuin jatkaminen. Se, että onko se paras on suotavaa keskustella. Minulla on mielessäni koulutukseen liittyvä ajatus oikeanlaisesta kehitysyhteistyöstä. Menee kuitenkin aikansa ennen kuin saan siitä mitään esityksen kaltaista aikaan.
JV: Ensinnäkin tämä ei ole kunnallisvaali-kysymys ja toisinaan ei ole ratkaisu puhua pelkästään kehitysavun lopettamisesta jollei ole jotain muuta annettavaa tilalle. Olen kyulä siitä mieltä ettei nykyinen järjestelmä ole hyvin toimivaa ja vaatii kehittämistä, koska rahaa valuu vääreihin taskuihin. On kuitenkin kyse asiasta joka menee kunnallispollitiikan ullkopuolelle ja pitää jättää siihen erikoistuneille ihmisille mietettävikisi jos muutoksia haluaa. Pelkkä äänien metsästystä nostamalla populistista aihetta kunnallisblogissa pintaan ei palvele ainakaan kehitysmaita mitenkään.
Kehitysapuun minulla on ehdotus, jossa yhdistetään useampi asia.
Rakennetaan kehitysavulla vanhainkoteja suomalaisille esim. Keniaan. Paikalliset saavat sitten työtä rakentajina ja hoitajina. Suomalaiset johtaisivat ja valvoisivat sitä. Lisäksi siellä voisi "kuntoutustyöllistää" suomalaisia pitkäaikaistyöttömiä. Suomalaisten vanhuksien ei tarvitse enää maata täällä märissä vaipoissa.
Lisää rahaa ei tarvita, sillä se on jo olemassa kehitysapubudjetissa. Kehitysapu saadaan kohdennettua tavallisille ihmisille. Suomi saa vanhuksensa hoidettua.
Jos homma toimii, niin jatkossa Suomi voi siirtää vanhustenhoidosta rahaa kehitysapubudjettiin, sillä tuolla tavalla eurosta saataisiin enemmän irti ja vanhuksemme tulisivat paremmin hoidetuiksi. Lisäksi maailmalla näyttäisi hyvältä kun Suomi voisi nostaa kehitysapunsa esim. 1 %:iin BKT:sta (vaikka todellisuudessa siis olisimme säästäneet samalla vanhusten hoitokuluista summan moninkertaisesti).
JV: "Kummassakaan vaihtoehdossa ei ole järkeä."
Onko mielestäsi nykytilassa järkeä?
Lahtinen rohkenee nostaa kissan pöydälle. Kangas myönsi ongelman olevan todellinen (kommentit 32 ja 35), mutta taisi säikähtää kissaa sen verran, että käpertyi siilin lailla kerälle.
Nähdäkseni Ros-Britt Kangas on osoittanut osaamisensa muissa blogeissa. Politiikka on kyllä jotakin aivan muuta, kuin kaikille kaikkea kivaa. Näin se vaan on. Suomalaisen veronmaksajien rahoilla pitää ensisijaisesti korjata omat epäkohdat, eikä auliisti jakaa rahaa ulkomaille lisäämään köyhyyttä niin kehitysmaassa kuin Suomessa.
Jos mennään väitteisiin muukalaisvihasta, niin ehdokas Kankaan pitää osata osoittaa se. Muuten ollaan aika heikolla pohjalla.
Mitä tulee kehitysapuun, niin luulisi jokaiselle olevan selvää ettei se toimi. Tilastot kertovat myös karua kieltään. Niissä maissa joissa kehitysapu on mennyt perille, on seurauksena lähes aina ollut massiivinen väestönkasvu, joka on johtanut entistäkin pahempaan köyhyyteen. Ellei tämä ole vihamielistä kohtelua, niin mikä sitten on? Ylipäätänsä on itsestään selvää, ettei kehitysmaiden ahdinkoa pystytä auttamaan kehitysavulla. Kauppapolitiikka on niitä harvoja keinoja auttaa.
Ja kuka on ehdokas Lehtinen? Syytetäänkö tässä vielä jotain Lehtistäkin muukalaisvihasta.
Joka tapauksessa vaalit näyttävät lopputuloksen.
Kangas, mainitsemasi "tämä ei ole kunnallisvaali-kysymys" ei minusta pidä paikkaansa. Aiheina on myös paikallisten järjestöjen toiminta täällä ihan meillä kotisuomessa, alaistensa kohtelu, mahd. korruptio, rahankäyttö, palkkaus jne. Järjestöjä on Suomi pullollaan. Yksin KEPA edustaa kattojärjestönä yli 270 järjestöä, joten olisi syytä että se toimii sitten esimerkkijärjestönä muille. Järjestötoiminta on usein paikallistoimintaa eri kunnissa kautta maan.
Jos se ei ole kunta-asiaa niin mikä sitten?!
Samoin ulkomailla tehtävä kehitysyhteistyö rahoitetaan -meidän- veronmaksajien rahoilla. Sekin on minusta sitä kautta ihan pätevä kunnallisvaaliaihe - ja nyt on oikea aika ottaa ne asiat esiin, että saadaan mahdollisimman paljon keskustelua tästä laajemminkin. Rahoitus koskettaa kaikkia veronmaksajia ja siten kaikkia kuntia ja koko Suomea.
Ei tästä pelkästään päätä Tuomiojat ja Hautalat, tai Väyryset, vaan kansa siitä päättää miten heidän rahojaan käytetään.
Ylipäätänsä kunnissa voidaan ottaa tapetille valtion harjoittama politiikka. Lisäksi kunnat osallistuvat kehitysapuun.
Kerrankin järkipuhetta; kehitysapu pitäisi lakkauttaa kokonaan jotta hyvinvointi ja vauraus ei kasaantuisi vain länsimaihin.
"Ensinnäkin tämä ei ole kunnallisvaali-kysymys"
Höpön pöppöä. Kunnat rahoittavat valtavaa joukkoa sekalaisia kehitysyhteistyöjärjestöjä, ja kunnallisvaalikysymys voi olla vaikkapa se, pitäisikö kuntien katsoa vähän tarkemmin rahojensa perään.
Surullisenkuuluisa esimerkki oli "Maahanmuuttajien tuki ry", joka haki rahaa mm. (muka) somalialaisten orpojen ja pakolaisten kouluttamiseen ja filippiiniläisten prostituoitujen ja hyväksikäytettyjen nuorten sekä heidän perheidensä tukemiseen.
>Onko mielestäsi nykytilassa järkeä?
Ei ole, sen kummatkin ehdokkaat ovat jo todenneet.
Kyse on kuitenkin eräänlaisesta paradoksista, kummankaan ehdokkaan toteamukset eivät poista kehitysmaiden ongelmia.
Kangas on jatkamassa epätoimivaa tukea, ja Lehtinen taas on sen lopettamassa ilman. Kummallakaan heistä ei kuitenkaan ole mitään selvää konkreettista ajatusta siitä miten heidän antamat vaihtoehdot ratkaisevat kehitysmaiden ongelmat.
Kuitenkin on erittäin positiivista että kummatkin ehdokkaat, sekä muut blogia lukeneet ovat samaa mieltä että kehitysavussa on nykyisessä muodossa ongelmia, sekä siinä että asiasta ylipäätänsä keskustellaan.
>JV: Ensinnäkin tämä ei ole kunnallisvaali-kysymys ja toisinaan ei ole >ratkaisu puhua pelkästään kehitysavun lopettamisesta jollei ole jotain >muuta annettavaa tilalle.
Ensinnäkin, kysymys ei ole siitä onko tämä varsinaisesti kunnallisvaali-kysymys, vaan kysymys on keskustelu siitä minkälaisia mielipiteitä ehdokkaalla on.
Henkilökohtaisesti ainakin haluan tietää minkälaisia mielipiteitä kyseisen ehdokas omaa, ja tällä tavoin muodostaa oman käsitykseni ehdokkaasta joka ratkaisee sen ketä äänestän, tai jätän äänestämättä.
"Tämä ei ole X-vaalikysymys!" tai "Ei presidentti/kansanedustaja/valtuutettu voi tuohon kysymykseen vaikuttaa!" ovat lähinnä epätoivoisia yrityksiä tukahduttaa keskustelu näennäisen asiallisella argumentilla.
Ymmärtääkseni tämä blogi on keskustelukanava ehdokkaan ja äänestäjien välillä, joten periaatteessa täällä voidaan keskustella vaikka pitsinnypläämisestä, jos se kiinnostaa äänestäjiä ja ehdokasta.
JV: Pointtini on että primum non nocere. Eli haitanteko ja vahingoittaminen on lopetetttava välittömästi, vaikka selkeää hoitodiagnoosia ei olisikaan.
Oikeasta tavasta auttaa voidaan keskustella sitten kun kehitysmaiden päähäpotkiminen on saatu lopetettua. Silloin avoin keskustelu on helpompaa kuin nykyisin. Nykyisellään monella keskusteluun osallistujalla on oma lehmä ojassa.
Sairaanhoidossa annetaan paljon ylläpitäävää hoitoa, vaikka se ei olisikaan kaikkein paras keino tai jopa haitallista jollain toisella tavalla. Pitääkö lopettaa ja antaa potilaan kuolla vai ylläpitää kunnes päästään hoitodiagnoosiin ja parempaan suunnattuun hoitoon?
Ei pidä lopettaa hoitoa, mutta pitää lopettaa potilaan pahoinpitely. Sitä tuo homma nykyisellään on.
"Sairaanhoidossa annetaan paljon ylläpitäävää hoitoa, vaikka se ei olisikaan kaikkein paras keino tai jopa haitallista jollain toisella tavalla. Pitääkö lopettaa ja antaa potilaan kuolla vai ylläpitää kunnes päästään hoitodiagnoosiin ja parempaan suunnattuun hoitoon? "
No, ehdokas Kangas, yritän vääntää asiasta rautalankamallin, johon varmaankin sairaanhoidon ammattilaisena osaat vastata. Potilaalla A on sairaus X, johon ei tällä hetkellä tunneta hoitoa. A:ta ollaan yritetty hoitaa elohopealla, joka totta tosiaan saa ihmeitä aikaan: taudiaiheuttajat alkavat kuolla, haittana vain on, että niin näyttäisi kuolevan myös potilaan sisäelimet.
Miten on, pitäisikö A:n jatkaa elohopea-kuurilla kunnes tehokas hoito keksitään vai tulisiko elohopean syöttö lopettaa välittömästi?
Jään henkeä pidätellen odottamaan vastaustasi...
Lisäyksenä vielä aiempaan kommenttiini...
Mihin perustuu ehdokas Kankaan kuvitelma, että kehitysavun lopettaminen jotenkin "tappaisi" kehitysmaat? Kyseisen "avun" vaikutus tyypilliseen kehitysmaan asukkaaseen on puhdas nolla. Jos kehitysapu poistetaan, juuri kukaan ei edes asiaa huomioisi. YK on itkenyt viimeiset kolme vuotta Darfurin "ruokakriisistä", jossa "miljoonat uhkaavat kuolla nälkään, koska länsimaat eivät hetipaikalla pudota laskuvarjoilla X tonnia elintarvikkeita".
Ihmeen kauan ne miljoonat nälkään kuolevat ovat sinnitelleet hengissä, ottaen huomioon, että YK ei ole saanut kasaan "tarvitsemiaan" X tonnia ruokaa 3 vuoden aikana. Minusta tässä haisee jokin kuin tynnyrillinen silakkaa heinäkuussa.
M.E: Monet kv-järjestöt ovat toimeet kuin poika, joka sutta huusi.
Minun mielestäni tuo ajattelutapa, että Afrikan maat eivät pysty kehittymään jos me emme kehitä niitä ja Afrikan ihmiset eivät pysy hetkeäkään hengissä jos me emme jatkuvasti elätä heitä on juuri sitä todellista rasismia. Tätä ajattelutapaa edustaa mm. ehdokas Kangas.
M.E. : No,no,en kyllä katosin nykyinen kehitysmaanapu olevan mitenkään elohopean vertainen, ehkä mahahaavaan aiheuttavan lääkeen kyllä. Liityyhän moniin hoitoihin suuriakin komplikaatioriskejä...
"Tappaminen" oli kuvannollinen seuraus hoidon lopettamisesta, saattaa se olla ihan oikea uhkakin jossain tilanteessa.
Peesaan Jari Leinoa.
Olisi mukava käydä vaikkapa afrikan maissa, joissa hyvinsyöneet, hyvinkoulutetut ja hyvinpukeutuvat onnelliset ihmiset kehittäisivät itseään ja maailmaa tieteen ja taiteen keinoin kauniissa kaupungeissa ainaisen ruinaamisen ja kuppaamisen ja sotimisen sijaan.
On Euroopassakin eletty kuin pellossa ja siitä on kehitytty, afrikasta ei ainakaan luonnonvaroja puutu, joten varojen puutteesta ei voi olla kyse.
Julmaa sanoa näin, mutta suuri syntyvyys ja avustusruoka tukevat vain nälkiintyneiden ja turhautuneiden nuorten miesten armeijaa, aseitahan tuossa maanosassa on jo ihan riittämiin..
Ilman avustusruokaa perhekoko pysyisi hillittynä ja kenties ne muutamat lapset saisivat paremmat mahdollisuudet kunnon elämään, kun kilpailua rajallisista resursseista olisi vähemmän.
Uusi näkökulma: Annetaan kaikki ne rahat, jotka käytetään Suomen monikulttuuristamiseen ja joutoväen haalimiseen Suomeen, suoraan ihmisille lähtömaissaan. Lyhentämättömänä. Seurauksena monikulttuuristajat saavat hyvän mielen auttaessaan "vähäosaisia" ja me muut saamme turvallisemman Suomen, jossa naisten ei tarvitse pelätä joukkoraiskauksia, eikä miesten tarvitse luopua kännyköistään ja lompakoistaan vastentahtoisesti.
Kuinka paljon niilläkin kymmenillä tai sadoilla miljoonilla saataisin aikaan Suomen ulkopuolella. Somaliassakin ihmiset elelisivät varmasti ihan mukavasti, jos täysin samat rahat saisi käyttöön niin Helsingissä kuin Mogadishussakin.
Kehitysavun tavoitteena se, että kehitysapua ei tulevaisuudessa tarvita lainkaan on nimenomaan ainoaa järkevää politiikkaa. Jos sen vääntää ihmisvihaksi, niin näkemyksissä ja kyvyssä kunnioittaa ihmistä täytyy olla jotain pahasti vialla.
Tuo tavoite pitäisi myös koko ajan pitää mielessä ja sen edistymistä tarkkailla. Ellei niin tehdä, niin kehitysapu todellakin olisi parempi lopettaa kokonaan heti. Täällä aiemmin linkitetty Der Spiegelin artikkeli kannattaa todellakin lukea. Yhtenä pienenä esimerkkinä, mutta mielettömyyden huippuna saksalaiset lähettävät konttikuormittain jotain fanipaitoja, joita paikalliset kauppiaat sitten myyvät torilla ja paikalliset vaatteiden tekijät jäävät ilman työtä. Onhan se toki tärkeää mainostaa jotain FC Kölniä kaikkialla, mutta kyllä se myös äärettömän irvokasta on.
En itse usko, että suomalainen kehitysapu näillä täälläkin esitetyillä eväillä toimisi yhtään paremmin.
Tuossa Kepassa ihmetyttää sekin, että miksi sen yleensä tarvitsee olla olevinaan jonkinlainen kansalaisjärjestö, jos se kuitenkin toimii täysin valtion rahoituksella johtajineen, lakimiehineen ja muine ammattilaisineen?
Suurin ongelma täällä Suomessa on kuitenkin rahan loppuminen. Tulonsiirroilla itsekin elelevä teeveeperuna äänestelee mielellään mediassa 24/7 hassuttavien nollamiesten johtamaa kepua ja muita velkarahaa kaikkialle syytäviä veronmaksajan kuppausautomaatteja, eikä tilanne miksikään muutukaan ennen kuin ko. taho huomaa itseensä kohdistuvaa painetta. Sopiva paine voisi olla esimerkiksi sosiaaliavusten lakkautus, siis taikaseinä ei enää toimisikaan koska poliitikot ovat priorisoineet afrikkalaiselle kommunistidiktaattorille hankittavan uuden lentokoneen tärkeämmäksi kuin seuraavan kuun sos.avustukset. Mitenkähän sitten suut pantaisiin, kokonainen kuukausi vähemmällä viinalla ja tupakatkin pitäisi itse kääriä :D
Arvon ehdokas Kangas,
Kiitos selvennyksestäsi lääkevertauksesi suhteen. Nyt kun olemme päässeet rakentavasti alkuun, haluaisinkin tiedustella, mihin pohjaat uskosi kehitysavun hyödyllisyydestä TAVALLISILLE kehitysmaiden asukkaille.
Millä perusteella kehitysapu on mahahaavan aiheuttaman lääkkeen veroinen? Ja mikä pistää sinut uskomaan, että kehitysmaiden ihmiset ovat jotenkin riippuvaisia ulkomaisesta avusta?
Valitettavasti en voi hyväksyä YK:n tai muiden avustusjärjestöjen raportteja, koska näiden organisaatioiden toiminta riippuu avustettavien olemassaolosta ja nykyisen kehitysavun toimivuudesta, joten näillä on selkeä eturistiriita raportointinsa suhteen.
Täällä on esitetty aineistoa kehitysavun haitallisuuden puolesta. Voisitko esittää konkreettista aineistoa siitä, että kehitysapu hyödyttää tavallisia ihmisiä kohde maassaan. Lisäksi minua kiinnostaa, kuinka moni on riippuvainen tai hyötyy avusta. Eli mikä on avun hinta per autettava ja kuinka pitkäaikaisen avun he ovat saaneet.
Saattaa muuten olla, että kehitysmaissa on myös eräitä ilmastollisia olosuhteita luomassa köyhyyttä, ja siitä aiheutuu jopa nälänhätää. Minusta Teemun kirjoitus on puhtaasti populistinen ja itsekäs sellainen. Hänellä ei ole esittää mitään muuta konkreettista kuin että unohdetaan kehitysapu ja jaetaan sekin meille yltäkylläisyydessä eläville. Alkoholistelle lisää juotavaa jne.
Onko Teemulla muuten minkäänlaista käsitystä mistä eräät Afrikan maat saavat aseensa? Katselinpa erään dokumentin, jossa selvitettiin YK:n johtamaa aseiden jäljitystä. Jäljet johtivat minnekä muualle kuin Eurooppaan, jopa kuljetusyhtiötä myöten. Eli itsekkäät ihmiset järjestävät sotaa varten aseita.
Näistä sodista suuri osa juontuu siirtomaa-aikaan, jollon Euroopan maat totettuvat suoranaisia hirmuuksia Afrikassa.
Toisessa dokumentissa kerrottiin miten Euroopasta eräitä korkean tason liikemiehiä oli osallisena afrikan maiden vallankaappaushankkeissa. Heille kun oli luvattu valtaanpääsyn järjestelemisen avusta palkaksi osuus luonnonvaroista.
Miksi afrikkaan sitten ei investoida. Osa syy lienee epävakaa poliittinen tilanne, oli siihen sitten syynä mikä tahansa. Toinen on se, että sieltä saadaan nykyisellä systeemillä halvalla luonnonvaroja, jotka voidaan siten jalostaa muualla valmiiksi tuotteiksi. Kuten ehdokas Johannes Nieminen totesi, Eurooppa toimii asiassa hyvin itsekkäästi jatkaen kolonialismin perinteitä.
M.E ja muut: En alkuunkaan kommentoi tätä kirjoitusta sen takia että minulla olisi konkreettisia esimerkkejä siit' miten kehitysapu toimii tai ei toimi tai siihen miten sen pitäisi parhaiten järjestää. Siihen tarvitaan asiantuntijoita, joista parhaat ovat ulkomaanavun ruohontason työntekijät ei niinkään tutkimuksen laatijat ja virkamiehet.
Kommentoin tätä viestiketjua koska sen sanoma on ristiriidassa oman vaaliteemani kanssa, jossa nimenoman korostan heikompienosaisten auttamista ja niistä välittämistä. Vaikka kunnallisvaalissa puhunkin lähinnä oman maasamme olevista tarpeista olisi hyvin ristiriitaista vastustaa muun maailman köyhistön ja vähempiosaisten auttamista. Miten apu parhaiten saadaan tarkoituksenmukaisesti perille on sitten toinen selvitettävä asia, johon peräänkuulutan asiantuntijaapua.
Pyydän ehdokkaalta Lahtiselta mikäli olen väärässä mutta epäilen kovasti sitä että hänen perimmäinen motiivinsa kirjoituksensa laatimiselle olisi huoli kehitysmaiden väestöstä ja nykyisen avun haitallisuudesta heidän elämään. Jos tämä olisi ollut ehdokkaan mielestä tärkeä asia nostaa esiin kunnallisvaalikeskustelussa hänelle olisi ollut ehdotuksia myös siihen miten paremmin voisi ulklomaanapu toteuttaa. Epäilen siis vahvasti että hän käyttää nykyisen avun ongelmia ainoastaan keppihevosena kalastamaan ääniä niiltä jotka eivät ollenkaan huoli siittä että kehitysmaita autettaisiin. Näet voitaisiin rahat jonkun mielestä käyttää "parempaan tarkoitukseen" Suomessa. Tätä ajattelutapa minä yleisen vaaliteeman ja omien arvojen mukaan vastustan. Huono-osaisempia on autettava sekä kotimaassa että muualla maailmalla.
Jos nyt kuitenkin ehdokas Lahtinen ja muut "huolissaan olevat" haluavat todella suojata kehitysmaiden väestöä haitallisesta kehitys-avusta ehdottaisiin että ryhtyisivät kampanjoimaan kehitysmaa-rahaston perustamisesta.Tähän rahastoon voitaisiin kerää kaikki nykyiset kehitysapurahat säiliöön koron kanssa kasvamassa odottamassa että työryhmä selvittää miten paremmin tätä rahaa voisi kehitysmaiden ihmisten avuksi käyttää kuin nykyisiä kanavia kautta. Tällä tavalla päästäisi siitä epäilystä että viime kädessä rahat vain haalitaan oman käyttöön.
"Sairaanhoidossa annetaan paljon ylläpitäävää hoitoa, vaikka se ei olisikaan kaikkein paras keino tai jopa haitallista jollain toisella tavalla."
Kun ehdokas Kangas nyt otti esille näin lääketieteellisen metaforan, lääkärinä kommentoisin sen verran että nyt meni metsään. Primum non nocere on vastaansanomaton periaate. "Haitallinen jollain toisella tavalla" oleva hoito ei ole hoitoa vaan puoskarointia.
Jos vastikkeeton kehitysapu todella johtaa väestönkasvuun ja köyhyyden pahenemiseen, se on lopetettava. Tekeekö se todella näin, en tiedä. Liekö asiassaa olemassa puolueetonta tutkimustietoa?
Ai niin ja onnea Teemulle vaaleihin.
Ihme kyllä, Kepan julkaisemaksi tekstiksi tässä artikkelissa on luettavissa pienoista itsekritiikkiäkin. Tai jos siinä on tarkoitus kritisoida vain muita järjestöjä, niin on ehkä päässyt unohtumaan, että samat argumentit pätevät myös Kepaan itseensä.
"Tutkija: Suuret järjestöt eivät luo kehitystä"
http://www.kepa.fi/uutiset/6664/
On todellakin aika kysyä, onko jatkuva rahan syytäminen näihin kohteisiin terveellä pohjalla ja uudistus tällä sektorilla olisi tarpeen. Jos kerran selkeästi vanhat menetelmät vain johtavat autettavan kansan passivoitumiseen ja apurahat hupenevat militarisien henkilökohtaiseen käyttöön, niin koko avun antamisen rakenne ja malli pitäisi rakentaa uudelleen.
En väitä, etteikö koskaan olisi saatu mitään aikaan vanhoilla metoideilla. Varmasti on olemassa jotain yksittäisiä esimerkkejä, jossa apu on ollut todellista ja mennyt perille, mutta siihen nähden miten paljon rahaa sinne laitetaan ja paljonko oikeasti konkreettisia tuloksia siihen verraten on saatu aikaan osoittaa jo yksinään, että jotain on systeemissä vialla.
En ole tuen poistamisen kannalla, vaan tukijärjestelmän uudistamisen kannalla. Se miten autetaan ja rahoitetaan pitää saada kokonaan uusiksi. Ja voidaan myös kysyä, että mitä Suomi saa tästä auttamisesta vastikkeeksi muuta kuin pelkästään hyvän mielen? Eikö pitäisi olla niin, että jos me rapsutamme toisten selkää, niin heidän homma on sitten aikanaan rapsutella takaisin. Eiköhän meidän kouluttamat afrikkalaiset kylät jotain keksi, millä edes jotenkin yrittää korvata antamamme apu. Ei kai kaikki apu/koulutus/jälleenrakentaminen jne. pidä olla täysin vastikkeetonta ja ilman ehtoja. Sehän juuri autettavia passivoikin, jos vain hyvää annetaan automaationa velvoittamatta kuitenkaan autettavia tekemään sen eteen mitään vastavuoroisesti takaisin? Ei näin. Apua ei osata edes arvostaa, ellei siitä nimenomaan vaadita jotain vastineeksi. Muutoin sitä aletaan pitämään itsestäänselvyytenä ja arvostus ja motivaatio puuttuu. Kysymys on myös tavoitteellisuudesta. Jos todella halutaan auttaa ihmisiä ja kehittää heidän elämäänsä, omaa osaamistaan, pitää myös osata vaatia tuloksia. Lopulta me kuitenkin autamme heitä auttamaan itseään. Ei ole meidän hommamme tehdä kaikkea heidän puolestaan.
"epäilen kovasti sitä että hänen perimmäinen motiivinsa kirjoituksensa laatimiselle olisi huoli kehitysmaiden väestöstä ja nykyisen avun haitallisuudesta heidän elämään."
Lue seuraava, äläkä enää ikinä kuvittele muuta:
Minun kaiken yhteiskunnallisen toimintani perusmotiivina on rakkaus lähimmäisiä, isänmaata ja ihmiskuntaa kohtaan, ja näistä johdan muut arvot. Poliittisesti vapauden, vakauden ja vaurauden edistäminen nähdäkseni parhaiten palvelee edellämainittuja. Nuo sinänsä vielä abstraktit tavoitteet vapaus, vakaus ja vauraus ovat lähiajan poliittisen tavoitteeni: kansallisen solidaarisuuden, kansanvaltaisuuden ja vapaan sekä vahvan kansalaisyhteiskunnan taustalla.
Kansallinen sanomani kytkeytyy myös näihin vapauden, vakauden ja vaurauden ihanteisiin. Kansallisvaltio on vastaus etnisten ristiriitojen ennaltaehkäisyyn. Olemassa olevien esimerkkien valossa monietninen tai -kulttuurinen yhteiskunta ei voi olla yhtä aikaa sekä vapaa että vakaa. Ja ilman vapautta ja vakautta ei voi tulla vaurautta.
Jos tämän luettuasi vielä edes mielessäsi lausut väärän todistuksen lähimmäisestäsi, tiedät että ihmiskuvasi on sairas.
"Pyydän ehdokkaalta Lahtiselta mikäli olen väärässä mutta epäilen kovasti sitä että hänen perimmäinen motiivinsa kirjoituksensa laatimiselle olisi huoli kehitysmaiden väestöstä ja nykyisen avun haitallisuudesta heidän elämään. "
Eihän tuossa lauseessa ole päätä ei häntää. Kielilläpuhumistako?
"sideshowmob kommentoi:
22.10.2008 18.12
Uusi näkökulma: Annetaan kaikki ne rahat, jotka käytetään Suomen monikulttuuristamiseen ja joutoväen haalimiseen Suomeen, suoraan ihmisille lähtömaissaan. Lyhentämättömänä. Seurauksena monikulttuuristajat saavat hyvän mielen auttaessaan ”vähäosaisia” ja me muut saamme turvallisemman Suomen, jossa naisten ei tarvitse pelätä joukkoraiskauksia, eikä miesten tarvitse luopua kännyköistään ja lompakoistaan vastentahtoisesti.
Kuinka paljon niilläkin kymmenillä tai sadoilla miljoonilla saataisin aikaan Suomen ulkopuolella. Somaliassakin ihmiset elelisivät varmasti ihan mukavasti, jos täysin samat rahat saisi käyttöön niin Helsingissä kuin Mogadishussakin. "
Tai tehdään kehitysavusta vapaaehtoista, ei pakollista. Niin voi jokainen halutessaan maksaa omasta lompakostaan itselleen sopivan summan.
Veikkaan ettei silloin maksumiehiä kovin herkästi löydykään enää niitten joukosta, jotka eniten olisivat korottamassa kehitysapua ja roudaamassa eniten uusia Serlachiuksia ja Fazereita Gambiasta, Somaliasta ja Nigeriasta.
Puoluejohtajat tuntuvat tietävän heikosti EU- lainsäädäntöä ja sen myötä
Eurooppalakia.Yleinen turvallisuus ja kansanterveys eli esim. tarttuva tauti on riittävä peruste karkoittaa maahan saapuva ulkomaalainen henkilö.
Työnhaun osalta eu-kansalainen, ja sekä eu-valtioon eu:n ulkopuolisesta
maasta saapuva muun kuin eu-kansalaisuuden omaava henkilö on velvollinen
etsimään töitä ja työllistymään kolmessa kuukaudessa,siis HUOMAA 3 KK:dessa.
Tältä työnhaun ajalta ei saa tulla työn hakijasta kustannuksia sille valtiolle josta työtä haetaan.
Mikäli hakija ei löydä mainitussa ajassa työtä, on hakija välittömästi velvollinen palamaan takaisin lähtömaahansa. Työksi ei lasketa prostituutiota, kerjäämistä eikä rikollisella tavalla tehtävää normaalia työtä,jota harmaa talous on.
Suomalaiset eivät tiedä koska tämän puoluejohtajat pitävät pimennossa ja lisäksi on selvää että kaikki suomalaiset eivät ota asioista selvää asioista.
Lähde: Johdatus Eurooppaoikeuteen v 2005.
Toivoisin rehellisyyttä kaikilta puoluejohtajilta ja kansalaisilta olivat
he sitten: EU-myönteisiä tai EU-vastaisia. On helppo vaientaa eri mieltä olevat syyttämällä rasisteiksi tai tietämättömksi.
Politiikot eivät joudu kilpailemaan asemastaan maahanmuuttajien kanssa.
Hei taas kaikille,
Ehdokas Kangas, jos olen ymmärtänyt sanomasi oikein, tässä lauseessa ilmoitattatte, ettette tiedä, onko kehitysavusta oikeasti apua:
(1) "En alkuunkaan kommentoi tätä kirjoitusta sen takia että minulla olisi konkreettisia esimerkkejä siit’ miten kehitysapu toimii tai ei toimi tai siihen miten sen pitäisi parhaiten järjestää."
Pari riviä myöhemmin esitätte, että Teemun esittämä idea on ristiriidassa oman agendanne kanssa näin:
(2) "Kommentoin tätä viestiketjua koska sen sanoma on ristiriidassa oman vaaliteemani kanssa, jossa nimenoman korostan heikompienosaisten auttamista ja niistä välittämistä. "
(3) Oletan, että heikompiosaiset tarkoittaa ensisijaisesti kehitysmaiden köyhiä.
Koska yllä selkeästi esitätte, että kehitysavun poistaminen on ristiriidassa heikompiosaisten auttamisen kanssa, implisiittisesti esitätte, että kehitysavun poistaminen aiheuttaisi haittaa heikompiosaisille. Tämä puolestaan viittaa siihen, että tunnette kehitysavun hyödyt ja haitat. Aiemmin kuitenkin kielsitte tietävänne kehitysavun (netto)hyödyistä.
Näistä kolmesta väitteestä seuraa:
(a) Looginen ristiriita väitteiden (1) ja (2) välillä tai
(b) Väitteet (1) ja (2) eivät ole ristiriidassa mutta oletus (3) on virheellinen esimerkiksi niin, että riittä, että ketä tahansa kehitysmaiden kansalaista autetaan tai
(c) Käsite "auttaminen" tarkoittaa jotain muuta kuin köyhien olojen parantamista ja "välittäminen" tarkoittaa periaatetasolla tapahtuvaa näyttämistä, jolla ei tarvitse olla konkreettisia vaikutuksia.
Haluaisitteko selventää, mistä on kyse?
Parhain terveisin,
M.E
Soininvaara:
"Ministerinä ollessani lakkautin valtionavustukset sosiaali- ja terveystoimen investointeihin ja siirsin ne rahat käyttötalouden valtionosuuksiin. Tuloksena oli suuri investointiaalto, koska enää ei kannattanut jäädä odottamaan valtion rahaa. Ainoa, joka tästä kärsi, olivat STM:n ympärillä olevat lounasravintolat, joissa kuntien mankujadelegaatiot syöttivät virkamiehiä. Jos opetusministeriö ei jakaisi avustuksia homekoulujen korjauksiin, ne olisi korjattu ajat sitten."
http://www.soininvaara.fi/2008/10/19/mankumisesta-aitoon-paatoksentekoon/
Samalla periaatteella on nyt liikenteessä Myös Lahtinen kehitysapurahojen jakamisen suhteen. Jos ylläoleva Soininvaaran periaate on (jo) toiminut käytännössä Suomessa paikallistasolla, miksi se ei toimisi tässäkin asiassa ulkomaille jaettavien avustusten suhteen?
En kuitenkaan ole tuen kokonaan lakkauttamisen kannalla, vaan että se tapa millä perustein se jaetaan vaatii enemmän kontrollia/tulosvastuuta - ja sen voi sitten lakkauttaa, kun sen tarve lakkaa olemasta.
Kyseenalaista Soininvaaran ylläolevassa tekstissä on kannattiko lakkauttaa valtionavustukset sosiaali- ja terveystoimen investointeihin, kun tiedetään miten surkeassa jamassa terveydenhuolto nyt Suomessa on, ja kyseenalaista on muutenkin se, kun suomalaisilta itseltään leikataan tukia - mutta syyt näihin ongelmiin saattaa olla myös aivan muualla. Kertokoon se, joka osaa. Kumpi motivoi enemmän toimimaan itse, lakkautettu tuki vai kontrolloitu - ehdollistettu tulosvastuullisuutta vastaan myönnetty tuki?
Joskus hoidetaan oireita taudinaiheuttajien sijaan. Pitäisi keksiä onko rahansyytäminen taudinaiheuttaja vai onko vika kontrolloinnin puutteessa?
Rahaa pitää osata käyttää jos haluaa, että se poikii. Tämän tietää moni, mutta harva hallitsee.
Maahanmuuttoon ja kehitysapuun riittää rahaa joka vuosi järjettömiä summia, vaikka samalla valitellaan kouluissa, tarhoissa, sairaaloissa ja vanhustenhuollossa rahapulaa ja pitää karsia, leikata, höylätä ja supistaa..
kts: http://www.halla-aho.com/scripta/nagot_att_grubbla_pa_for_tante_astrid.html
En ihmettele katkeria ja kriittisiä kommentteja..
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 87 kommenttia